按：是寫給國內的所以語氣比較激烈，如有任何得罪勿怪：）

-
為何CCTV和美國專家都說虎照真偽不重要？

張三

前幾天，央視在一個節目中，表達了“華南虎照片真假並不重要，重要的是如何保護華南虎”的觀點，“打虎”暴民萬眾沸騰如獲至寶，嬉笑怒罵無所不用其極，認為這是央視試圖包庇“造假者”，試圖掩蓋真相的明證。

國際權威的《科學》雜誌關於華南虎紛爭的報道出來第二天，曾以獨家新聞率先透露《科學》將刊登虎照的新聞晨報記者郁瀟亮，再次以《美國專家稱無法從華南虎照片上找出明顯錯誤》為題透露他跟美國虎專家Koehler的溝通結果：

【[美國動物學家]

無法找出明顯錯誤之處

華盛頓州漁業與野生動植物部專家加里·科勒爾(Gary Koehler)同時給晨報記者發來郵件，闡述了對該照片的個人觀點。“我最早看到這張照片，是一名姓李的中國朋友給我發來的在中國網站上發布的。這個網站發布的照片並不清晰，而我不能斷定網站是否足夠權威，以至於相信照片是真實的。在收到更為清晰的照片之後，我發覺老虎本身的確有些疑點，”他強調，只是覺得有些可疑，“考慮到數碼版照片有可能進行了一些修改，所以我無法找出照片上的明顯錯誤之處，而僅僅只能表示‘懷疑’。”他最後開了個玩笑，認為他的電腦系統被修改了參數，而不是他所看到的一張簡單的圖片：“我的電腦中招了，是特洛依木馬，我的殺毒軟件沒有防住它。太慘了，對我來說是個教訓。”很明顯，他認為對照片的真假根本就不必太過介懷。】

關鍵句：“考慮到數碼版照片有可能進行了一些修改，所以我無法找出照片上的明顯錯誤之處，而僅僅只能表示‘懷疑’。”。哪怕“打虎”派今天也一致同意，虎照並沒有進行過任何實質性改動，《科學》刊登的照片和陝西省林業廳官方發表的照片根本沒有任何不同，所以我們可以知道，Koehler博士的“無法找出照片上的明顯錯誤之處”，和數碼版照片的可能修改並無任何關聯。這可以作為《科學》《稀有老虎照片在中國引起軒然大波》報道中，“‘這是很讓人興奮的新聞- -如果它可以證實的話，’ 華盛頓州漁業與野生動植物部虎專家Gary Koehler說，但是首先‘他們應該去尋找碎毛髮和排泄物’以做遺傳學上的確證。”陳述的補充。

Koehler博士，是《科學》該報道中唯一引用其證言的虎專家，是中國華南虎研究的國際權威，不久前還考察過江西資溪野生華南虎放歸基地；早在十幾年前，他就領導了世界野生動物基金會和中國國家林業局聯合進行的首次野生華南虎調查，並在權威學術期刊發表報告，該報告至今被作為國際對中國野生華南虎生存狀況認知的基礎。拯救中國虎基金會官方網站在其《拯救中國虎常見問題解答》中，這樣介紹Koehler博士：

“拯救中國虎的項目就是建立在與科學家充分交流的基礎上的。著名美國貓科動物專家科勒博士,有豐富的野外工作經驗,從一開始就大力支持和讚賞拯救中國虎的工作.，並對我們的項目給予充分的指導。”

為什麼這樣國際權威的觀點，和CCTV、和中國林業局，如此不約而同？我早在兩周前的《南方都市報為何和網民共同製造假老虎的假新聞》一文中，就嚴正指出：

【我無意抹殺任何個人的道德和智慧，但我有意抹殺網民作為整體的道德和智力。人性的卑劣，通過中文網絡而達成最極端的放大。造假鬥士方舟子的曾經猖狂，也就是因為深深紮根於這樣誅心論罪的群眾土壤。

我們的網絡，只要是善，就寧可信其無、不願信其有；只要是惡，就必然信其有，絕不肯信其無。在這裡，舉證責任必然倒置，質疑者無需提供充分證據、甚至無需提供任何證據，就可以理直氣壯；面對紅口白牙的質疑，當事人不但要提供“有”存在的證據，還必須提供“無”存在的證據；一旦暴民有所質疑，則任何人百口莫辯，因為天下沒有可以窮盡的質疑。有罪推定的“邏輯”，從來無往而不勝。

不是不可以質疑。而是如何質疑。嚴肅媒體承擔社會責任，畢竟完全不同於網絡閒聊。輿論監督的實現，只有在滿足專業和嚴謹的前提下。社會誠信喪失、道德淪喪，絕不是懷疑一切的理由。懷疑一切，這個社會的根基就要坍塌。媒體無論什麼時候，都決不能有先入為主；媒體應該知道，虛擬不代表現實，複雜的現實狀況，不是通過簡單的網絡診斷就能解決；特別在公眾的狂熱面前，媒體更應該保持冷靜的頭腦，媒體的作用應該是讓模糊變得清晰，而不是讓模糊變成混亂。】

我們饒有興味地看到，在本次有關華南虎照片的轟轟烈烈的暴民和媒體的大合唱中，所有參加了現場勘察比照、看到現存陝西省林業廳全部71張原始照片、並參與鑑定工作的動物學家、影像專家、官員，都一致明確認定華南虎照為真、照片上華南虎為真，好幾個在千千萬萬暴民的怒吼聲中，實名站出來支持周正龍，甚至不惜以腦袋擔保、為這個沒有任何背景的農民背書，至今都沒有一個人有絲毫退縮；10月23日匯報會上同樣看到這些原始照片的國家林業局專家，同樣沒有任何質疑，第二天就作出了向鎮坪派出華南虎資源專項調查組的決定，下周就將出發；好幾個中央級媒體也在“打虎”高峰期間，勘察過現場、看到過原始照片，也沒有提出任何質疑；而堅持“質疑”華南虎照為真、或者華南虎為真的所謂“專家‘、記者、網民，雖然數量可能以百萬計、千萬計，統統還高高舉着“正義”、“真相” 的旗幟，但是卻沒有一個人仔細看過哪怕一張原始照片，更不要說全部；更沒有一個勘察過現場。

據說“一眼看上去就是假的”的照片，為什麼這個對比，卻是如此懸殊？中國專家的話不可信，因為瞎了眼或者夥同造假，是吧？美國專家的話不可信，是缺乏經驗或者不了解情況，是吧？換句話說，套用文革教父的語式，是不是中外臭老九都最沒有知識，暴民們才最有知識？

一個月來，周正龍多次自述具在，陝西省專家的鑑定結論具在，關克為說明老虎是活老虎、對71張照片的詳細描述具在，並在陝西電視台一一進行了解說；同時，每天冒出來的“打虎”的所謂“鐵證”，至今只怕成百上千，卻沒有一個被中外專家或者權威機構認可；“打虎”者自己的真面目，卻暴露無遺：

據說的中科院“首席” 植物學家、被南方都市報作為“中科院專家”代言人的傅德志，不但植物知識嚴重匱乏，發表“誰TMD的告訴我什麼“銳齒櫟”！” （張三按：銳齒櫟是虎照中被傅專家認為在鎮坪不可能存在的植物）這樣的名言，不但把堅持真相支持周正龍的都打成造假集團成員，而且匪夷所思偽造起“國家林業局要徹底清查偽虎門”的的“央視新聞”；
著名的《南方都市報》記者譚人瑋一再製造假新聞，拯救中國虎基金會明明對虎照真假完全中立，他卻用大字標題說基金會進行了“委婉質疑”，並蓄意傳播後來被基金會正式否認的以基金會職員名義發表的認虎照為假的網絡言論；並一再罔顧南都聲譽，利用網絡所謂民意，把根本靠不住的網民對網絡照片的網絡分析，作為自己文章的“鐵證”；
中共廣州市委機關報《廣州日報》記者何濤，因為周正龍收了他採訪費，就公器私用，以《周正龍其人》為題用整版報道進行含沙射影的人身攻擊，企圖達到抹黑周正龍的目的；
中科院動物所職員解焱明明跟大型貓科動物研究毫無關係、不可能有資格參加任何相關鑑定，卻被《南方都市報》等冠以“長期研究大型貓科動物的中科院專家”，用她虎照為假、陝西官員被欺騙的強烈暗示來煽風點火；
中科院20多歲、學習生物多樣性的學生張勁碩發表質疑鑑定專家的言論，被無良媒體蓄意隱瞞其學生身份，或者乾脆冠以“博士”頭銜；
陝西一個碩士研究生給傅德志的私人信件，被冠以“陝西植物學家”的名義發表；
復旦大學教授葛劍雄，在《南方都市報》發表奇談怪論，認為陝西省林業廳對於虎照屬實的正面認定，屬於不當作為。是不是以後凡是是非真假曲直，認定權統統歸於中央，省地縣機構取消算數？打官司都到最高法院去打？
……

其實，11月8日，國家林業局新聞發言人曹清堯在回答《法制晚報》記者相關提問時，就言簡意賅地指出了問題的全部癥結：

“剛才您講到的照片，照片的真假要由有關權威部門進行鑑定。陝西省林業廳10月12日已經發布了新聞，並且根據有關的程序，請當地的有關部門進行了鑑定。按照有關法律的規定，當事人如果有疑義，應該向作出決定的機構或部門提出行政的複議，國家林業局目前還沒有接到這方面的複議。”

關鍵詞：“已經”。陝西省林業廳這個權威部門的鑑定結果，是早就眾所周知的：照片是真實的、虎是真實的。真偽不是真的不重要；真偽之所以現在可以說不重要，是因為照片和老虎的真偽已經有了權威鑑定，而這個鑑定至今沒有受到任何有效質疑，在這樣的情形下，還拿着網絡照片亂吐口水妄議真假，可笑之至。在沒有收到正式途徑的異議申請之前，上級部門不可能再次動用國家資源，為下級部門的判斷再作鑑定，這是任何一個正常國家的正常人的最基礎的常識；哪怕收到正式途徑的異議申請，是否再次動用國家資源，也要看是否符合法律法規。比如規定中級人民法院終審的案子，不可能再告到高級人民法院，更不可能到最高法院，最多只是信訪。打虎的這千千萬萬正義群眾，出來幾個風餐露宿到北京信訪的，嗯嗯大概不難的吧？形形色色地球人“質疑”NASA登月都四十年了，白宮又出面調查真假了沒？

新京報今天以《"虎照真偽"問題不容推諉迴避》為題的社論就很有代表性，煞有介事地說什麼“有關部門始終對虎照的真偽採取迴避和推諉的態度”，認為“有關部門”應該根據公眾的猜疑再次鑑定真偽。它第一告訴我們，省林業廳不是有關部門，或者還沒有對虎照真偽作出鑑定；它第二告訴我們，國家林業局恪守程序的正確做法是迴避、推諉；它第三告訴我們，公眾的暴力是正確的，大過程序正義、大過法律法規；它第四告訴我們，意識決定存在，根據猜測就可以懷疑事實真假；他第五告訴我們，有罪推定有理，而誹謗誣陷統統無罪，“如果是真的，意味着國家投入保護的力度要加大”，媒體和暴民這些侮辱和損害性言論統統可以一筆勾銷。

打着正義旗幟的，也可能是邪惡；叫着打假口號的，也可能只會造假；打着追求真相名義的，也可能是熱愛假相。公眾對公權力的監督當然重要，但第一不能誅心論罪、第二要遵守法定程序，否則，只能自動喪失其正義性，而導向事物的反面。華南虎事件中暴民們的所作所為，分明就是革命無罪、造反有理的翻版；所謂“虎照之爭核心問題是真假問題”的謬論的核心問題，就是要以暴民們的真假為真假，暴民們以為假的，真的也必須變成假的；萬一變不了，那就是（有罪推定的）質疑無罪、打假（哪怕是打真、造假）有理；就今天而言，這和那個同樣打着“真相”牌號的滾着滾着教，又到底有什麼兩樣呢？相比之下，我倒是讚賞郝勁松的訴訟。儘管其具體理由相當荒唐，但這至少是通過法定程序監督公權力的一個有益嘗試。

2007.11.10