b 肆無忌憚的欺騙
　　
　　除了打着“主流科學界”的招牌，方舟子推銷轉基因的另一張王牌就是擺出一副國際學術權威的面孔，以智叟對愚公說話的口吻，向中國大眾進行“科普”。比如他在一個講座中是這樣說的：“對一些不具有邏輯思維能力、腦子缺根弦的人，犯不着浪費時間去與之理會，除非是要逗逗他。”（《造謠是偽科學者的最後武器》）。“我之所以支持轉基因技術，覺得目前公眾對轉基因食品的恐慌令人哭笑不得”。（《為什麼說轉基因食品是安全的？》）。聽他那牛哄哄的口氣，不明真相的人一定會以為他曾經囊括了某個年度的諾貝爾獎。
　　
　　其實，只要稍微分析一下方舟子對於轉基因問題的言論，就可以看出，他根本就不具備討論這個問題的資格。其實，從方舟子虛張聲勢地打着“主流科學界”的幌子、動不動就拿自己的那個美國博士的牌子來嚇唬人來進行所謂的“科普”，明眼人就可以非常輕易地得出這樣的結論。因為如果他手中握有真理，肚子裡藏有真貨，方舟子根本就不需要那個幌子、那個牌子。不過，為了把“方學”研究搞得深入一些，我們就不僅要在邏輯上證明方舟子是在搞“科唬”，我們還要用事實來證明這一點。好在除了幌子和牌子之外，方舟子自己的貨色並不多——他那三十餘篇文字，不僅論點幾乎完全相同（轉基因植物安全可靠，應該推廣，而且不加標記），他的論據也只是翻來復去的那麼幾個。
　　
　　比如，方舟子在“證明”轉基因食品是安全可靠的時候，這麼說：“我認為安全可靠的，是上市或準備上市的轉基因食品，因為這些食品都按要求做過了體外實驗和動物試驗”（《如何看待轉基因技術？》，2004年12月）；“轉基因食品不僅是安全的，而且往往要比同類非轉基因食品更安全”（《誤讀“轉基因”》，2006年3月）。事實是不是如此呢？
　　
　　前面提到，就目前來說，轉基因的危險大多是潛在的。這或者可能是由於轉基因產品在市場上只存在了短短的十餘年，其潛在的危險尚未充分顯露出來；或者可能是由於相對於傳統的非轉基因產品，它們所占的比重要小得多，因此它們的危險尚未積累到能夠被檢測到的水平。這就如同中藥一樣：我們都承認“是藥三分毒”這個說法，但我們極少看到有誰被中藥毒死——當然不包括假藥中毒。這是為什麼呢？原因之一，就是服用中藥的劑量，相對來說非常小，其毒性或者被人體內的排毒機制所化解，或者它們還沒有達到能夠顯示其毒性的臨界點。
　　
　　對於我上面的觀點，方舟子肯定會在心中竊喜：哈哈，亦明看來還是不通！美國市場上的食品，百分之六、七十含有轉基因成分，你憑什麼說“它們所占的比重要小得多”？確實，這是方舟子在力挺轉基因食品時的一個最大的“論據”，所以在過去幾年間，他不厭其煩地、翻來復去地、羅哩羅嗦地、絮絮叨叨地說了個沒完沒了：
　　
　　“美國超級市場上的食物製品中，約60％含有轉基因的成分。”（《轉基因作物的是是非非》，2001年6月）
　　
　　“美國超級市場上的食物製品中，約60％含有轉基因的成分。”（《方舟子笑談生物技術》，2002年11月）
　　
　　“美國市場上的轉基因食品就沒有加標誌，雖然美國市場上60％的食品含轉基因成分。”（方舟子評論《6種雀巢食品含有不明基因 為何還在亞洲銷售？》，2002年12月）
　　
　　“轉基因食品進入美國市場，已有十來年的歷史，而目前美國市場上的食品中，大約60％含有轉基因成分。”（《轉基因作物恐慌與真相》，2003年3月）
　　
　　“從第一種轉基因食品——一種不容易軟化的西紅柿——在1994年進入美國市場算起，美國人食用轉基因食品已有十年的歷史，目前美國市場上的食品中，大約60－70％含有轉基因成分。”（《轉基因，標不標記？》，2004年5月）
　　
　　“我認為現有的證據是能夠說明問題的，因此可以放心食用。我本人也已吃了十年的轉基因食品。許多人不知道，美國既是轉基因作物最大的生產國，也是消費國，第一種轉基因食品（轉基因西紅柿）是1994年在美國上市的，目前美國市場上的食品大約60－70％含有轉基因成分，而且不做標記。”（《如何看待轉基因技術？》，2004年12月）
　　
　　“美國人食用轉基因食品已有十年的歷史，目前美國市場上的食品中，大約60-70%含有轉基因成分，而且不做標記。”(《“直言了”的轉基因恐慌與真相》，2006年2月)
　　
　　“美國使用Bt毒蛋白做為生物農藥已有幾十年的歷史，大面積種植含Bt基因的抗蟲害轉基因作物也已有十來年的歷史，迄今未發現一例人畜因吃這種作物中毒的。用老鼠和綿羊做的實驗也表明吃Bt毒蛋白不會影響哺乳動物的身體健康。”（《不必害怕轉基因大米》，2006年12月）
　　
　　“轉基因食品在美國上市已有十幾年，目前美國市場上的食品中有70％含轉基因成分，而且不做標誌，我多年在美國生活，當然已經吃了無數轉基因食品。”“美國是轉基因產品最大的生產國，也是最大的消費國，美國市場上的食品70％都含轉基因成分，而且不做標誌。這些產品本國國民吃不完，才要出口，而不是自己不吃拿去出口。”“轉基因食品上市已經十幾年，還沒有出現哪怕一例因為吃了它而出問題的。不要聽信‘環保組織’的虛假宣傳和媒體不負責任的炒作。”（《方舟子就轉基因食品問題答〈時尚營養〉記者問》，2007年8月）。
　　
　　我們且不論方舟子的口吻，——與其說他是一個“著名科普作家”在科普，到不如說更象是一個拼命賺取佣金的“推銷員”在推銷，——我們只需要驗證一下事實，就可以揭穿方舟子這個“科唬”的把戲。
　　
　　事實是：這個“美國食品的60-70%都含轉基因成分”，純粹是一個數字遊戲，甚至可以說是一個騙局。首先，沒有誰能夠說清楚這個數字到底是怎麼來的、根據的到底是什麼。根據康乃爾大學一個專門介紹轉基因問題的網站（http://www.geo-pie.cornell.edu/gmo.html），在2003年以前，美國政府總共批准了12種轉基因植物可以進行商業生產，它們是：大豆、玉米、棉花、Canola、馬鈴薯、木薯、番茄、甜菜、水稻、亞麻，等等。由於其中有很多轉基因植物根本就沒有投入商業生產（如水稻、亞麻），有的在投入市場之後不久就從市面消失（如第一個商品化的轉基因植物番茄），它們之中，只有大豆、玉米和Canola是美國轉基因食品中的主要成分。而玉米在美國主要用於飼餵牲畜（美國人喜歡吃的青玉米，極少是轉基因的），大豆和 Canola用於榨油。那麼，這三樣都不是人的主食的植物，怎麼能夠構成美國食品的三分之二呢？
　　
　　原來，所謂“美國食品”，指的是貨架上的成品或半成品。例如，披薩餅中含有豆油，而根據美國大豆60-70%以上是轉基因大豆，則可以大致推測這個披薩餅有這麼大的可能“含轉基因成分”。由於很多食品都含有豆油，結果就得出了這麼個“大約莫”的60-70%。依此類推，假如蛋糕里含有玉米粉，則這個蛋糕就有和當年轉基因玉米占玉米總量百分比相應的可能“含轉基因成分”。
　　
　　實際上，說一個食品含有 “轉基因成分”，就是意味着它或者含有轉基因本身（DNA），或者含有轉基因的產物（蛋白質），或者是轉基因的目的產物（如含有某種特殊脂肪酸）。而豆油中則既沒有核酸，也沒有蛋白質，它怎麼能夠被說成“含有轉基因成分”呢？（含有特殊脂肪酸的轉基因大豆很少。）所以說，用“美國市場上的食品70％都含轉基因成分”來證明轉基因食品是安全的，是一個徹頭徹尾的欺騙。
　　
　　實際上，這句話的英文是這樣的：“Recent estimates suggest that more than 60% of food products on US shelves may contain at least a small quantity of some crop that has been genetically engineered.（最近的估計表明，美國市場貨架上超過60%的食品可能含有至少是少量的轉基因作物。http://www.geo- pie.cornell.edu/crops/eating.html）”。說“60%的美國食品”含有“至少是少量的轉基因作物”，是準確的、科學的說法，而把它們說成是含有“轉基因成分”，並且故意刪去“至少是少量的”這幾個字，那就明顯是在進行欺騙。
　　
　　確實，大豆、玉米充其量也只能算作是美國人的食品中的輔助食品。這些植物的轉基因產品在美國食品中，即使是真的含有“轉基因成分”，在比重上也可以說是“極為少量”的。如上面所舉的蛋糕的例子——玉米粉在蛋糕中所占的比重很低，而且人們也不拿蛋糕當主食。而大米是亞洲人的主食，是人們每天都要大量攝取的食物。拿“少量”的、並且很可能根本就不含有“轉基因成分”的“轉基因食品”來證明轉基因食品的安全性，要中國人“不必害怕轉基因大米”，這哪裡象是一個“科普作家”在作科普，倒活象是一個奸商在推銷“核酸營養品”。
　　
　　方舟子上述言論中還蘊藏着另一個騙局。早在2003年，方舟子就說，“轉基因食品進入美國市場，已有十來年的歷史”。這個說法，在一年之後，被他更改為“從第一種轉基因食品——一種不容易軟化的西紅柿——在1994年進入美國市場算起，美國人食用轉基因食品已有十年的歷史”。顯然，如果方舟子在2004年所說是真，則他在2003年所說就是假。如果前者是假，我們就有這樣的疑問：方舟子從 2001年就對轉基因問題進行“科普”，他怎麼會在兩年之後還搞不清這麼簡單的事實呢？他在2003年所說的，是出於無知呢，還是在有意欺騙？
　　
　　事實上，即使是方舟子在2004年所說的這個“美國人食用轉基因食品已有十年的歷史”，也含有無知或欺騙的成分。不錯，進入美國市場的“第一種轉基因食品”，確實是“一種不容易軟化的西紅柿”。但這個轉基因食品，進入市場並不是在1994年，而是在1995年；它所進入的，也不是方舟子所暗示的“整個”、“全部”“美國市場”，而只是限於芝加哥地區的局部市場。這其中的原因就是，美國政府雖然在1994年批准了這個轉基因西紅柿（Flavr Savr）的生產和銷售，但由於這個西紅柿的製造商(Calgene)本身的原因，他們當年並沒有能夠拿出這個商品。即使是在次年，由於這個產品的產量極低(大約只有正常西紅柿的40%，合乎質量標準的產品更少)，它們也只能進入極小範圍的市場。並且，Calgene當年銷售這個產品的主導思想，就是宣稱這種西紅柿比傳統西紅柿更好(主要是說口味更好)，所以它的銷售價格是正常西紅柿價格的2-5倍。(見：Charles, D. Lords of The Harvest. Perseus Publishing. 2001.)
　　
　　1995年，方舟子尚是MSU的一個窮學生，他會專門驅車幾個小時，從東蘭辛(East Lansing，MSU的所在地)到芝加哥去購買這個價格不菲的轉基因西紅柿嗎？就算他有那份閒工夫、有那筆閒錢，在當時轉基因產品尚未打出“更安全”、 “更綠色”、“更營養”、“更便宜”的招牌，他又有什麼理由不去購買那些“更安全”、“更綠色”、“更營養”、“更便宜”的傳統西紅柿呢？我們不妨再退一萬步，假設方舟子出於“獻身科學”的精神，願意嘗試新產品，他也不過買三兩個嘗嘗鮮兒，那就算做吃了一年的“轉基因食品”了？所以說，方舟子從2003年起就一再宣稱的“轉基因食品進入美國市場，已有十來年的歷史”，“美國人食用轉基因食品已有十年的歷史”，“我本人也已吃了十年的轉基因食品”，是在蓄意欺騙中國公眾。
　　
　　問題是，方舟子在“科普”的時候，為什麼要撒謊、要欺騙？