先说说杨振宁表示希望成为谁的学生。

杨振宁1945年一到到美国就表示希望成为费米的学生，备选老师是尤金·保罗·维格纳（他也是推动美国核武器研究的最先发起人之一）。后者那时候还没有获诺贝尔。而费米是1938年的诺贝尔奖得主，当时已经名满天下。有点天不遂人愿，先是费米行踪不定，杨没有找到。后来他听说，完成了曼哈顿计划的费米将要到芝加哥大学主持一个实验室，杨就到芝大注册了。1946年1月，杨见到了费米上课，才算放下心来。不过，费米始终没有指导杨的博士论文。杨参加了很多费米的学术活动却也是事实，比如参加费米的讨论班，还和费米“例外地”合写了一篇论文。“例外地”是《费米传》正文中用的词。杨建邺在“代序”下的注解中说的是“费米从来没有和学生和写过论文，但是与杨振宁于1949年合写了……”，有点搞笑，这位写《杨振宁传》的物理学教授，不知道杨 1948年得到博士学位，４９年杨还是学生吗？杨振宁甚至还代费米上课，这也是事实。但这都不能改变这个事实----费米不是杨振宁的导师。费米不指导杨振宁的原因是什么？我们外人不得而知，杨李两个人的说法不一致。我们姑且只看事实，在杨振宁和李政道有争议的地方，我们先回避。

杨振宁实际成了谁的学生了呢？

最后，还是同在芝加哥大学的埃德华·泰勒指导杨的博士论文。也是在泰勒的劝说下，杨从实验物理学转向他自己更擅长的理论物理学。事后证明泰勒的劝说是很对的，杨在实验室里的表现表明他不是很擅长实验。

这个埃德华·泰勒是何方神圣？

埃德华·泰勒参加了“曼哈顿”计划，还是后来的“氢弹之父”。这个物理学家没有得过诺贝尔奖。在美国疯狂的反共“麦卡锡”运动中，埃德华· 泰勒在给“原子弹之父”奥本海默的忠诚问题作证时，很遗憾地建议政府“最好不要信任（奥本海默）”，从那时起到现在，埃德华·泰勒不能被几乎所有的物理学家原谅。也许，出于这两点考虑，杨振宁不很宣扬他真正的导师埃德华·泰勒。而是到处说费米，而且，故意造成费米是他的导师的假象。

结论是杨振宁往往故意混淆了“表示希望某某是导师”和“某某是导师”。

-------------------------------------------------------------------

附：杨振宁是费米的学生吗？

这几天电脑故障没有网上，仔细看了《原子舞者----费米传》这本书。传主是天才物理学家，意大利裔的美国诺贝尔物理学奖得主----费米。这书的作者赛格雷也不是一般人物，他是费米的学生，后来是同事和朋友，也获得过诺贝尔奖。就传主是一个物理学家来说，赛格雷的传记在费米的学术问题上应该是没有什么问题的。

这本书的翻译者是杨建邺和杨渭。书的前言前面有个“代译序”是杨振宁做的。“代译序”下译者注解中说“杨振宁先生是费米的学生，而且是最好的学生。费米一生从来没有和学生和写过论文，但是与杨振宁先生于１９４９年合写了一篇‘介子是基本粒子吗？’”先分析后一句话，要是当时杨振宁是学生，则前茅后盾，要是当时杨振宁不是学生则这句的前半段是废话。

也许你以为争论这个问题很无聊，杨振宁是费米的学生怎样，不是又怎样？但是这恰恰是一个看起来很小，但是牵涉甚广的问题。一句话，有关杨李合作决裂，友谊断绝的事情。实际情况是，杨李先后都到费米任教的芝加哥大学攻读物理，都上过费米的课。但是，李政道博士导师是费米，而杨振宁的导师另有其人。因此泛泛说，杨称费米为老师绝对没有什么不可以，但是，说他是费米最好的学生就有些居心不良了，凭什么不是李政道？尤其是在杨李决裂世人尽知的情况下。我不知道译者这样说有什么根据，如果有个“费米好学生奖”，李政道在候选人里，杨振宁怕不应该列在候选人里吧？

我看了书的后半部分，译本中是说“杨振宁是费米最好的学生之一”。这个译本看样子赛格雷认可杨是费米的学生。但是，这仍然不能认定费米是杨的导师吧？再者，赛格雷的书出版于１９７０年，那时候，杨李争议还没有爆发。这个说法不能认为有所指。

也许，学生这个词容易让人产生误会，有时候是泛泛的意思，有时候又“专专”的，我知道严格有时候很让有才的人厌恶。不过，杨建邺作为“华中科技大学物理系退休教授。近年来主要研究物理学史和诺贝尔奖，发表论文40多篇，著译《玻尔传》、《居里夫人》、《走向微观世界----从J.J.汤姆逊到盖尔曼》等20多本。“诺贝尔奖史话丛书”和《20世纪诺贝尔奖获得辞典》的主编。”总应该知道导师是怎么回事儿吧？遗憾的是在这本书的译后记中，第一句话赫然就是“费米教授是杨振宁教授的导师。”别告诉我你这个比喻。

结论是，我们可以勉强接受“杨振宁是费米的学生”这个说法。但是绝对不能容忍“费米是杨振宁的导师”这个说法，因为这不是事实！