Rabbit：“辯證與詭辯”之辨

送交者: Rabbit 2012年06月19日03:45:49 於 [教育學術] 發送悄悄話

“辯證與詭辯”之辨 在我的熊文“形而上的隨想”文後，嘎拉哈網友提到如何區別詭辯和辯證的問題。 前幾天又讀到一篇批評中國人被馬列辯證法毒害的文章。我覺得，這裡有一筆糊塗 帳。雖然不是三言兩語就能說清的，但是還是可以直接找出要害的原因一二。 從前者的“辯證法：對立統一規律， 否定之否定規律等，同陰陽五行差不多，永遠 無法對其證偽。根本沒有邏輯性可言。” 到後者的“當我們說民主是個好東西時， 總有個故作老成的人充滿智力優越感的說：你要辯證的看問題，民主不是萬能的， 民主有民主的缺陷……當我們說強拆是個壞東西時，那個“智者”又跑出來說：你 要辯證的看問題，強拆有強拆的作用，不強拆怎麼發展……當我們批評官員的腐敗 風氣時，“智者”又開口了：你要辯證的看問題，官員也很不容易……“你要辯證 的看問題”還有個一樣無敵的姊妹句式──“你太偏激了”。更厲害的是“辯證的 看問題”發展到高級階段後，你連發表觀點的必要都沒了....” 辯證法，從古希臘一種精明高深的思辯術來探求真理的方法，到黑格爾的“正反合 三段論”式的辯證運動，再到馬克思那個“合理的內核”，要“改造世界”的行動 綱領，最後是列寧斯大林的“辯證運動，矛盾鬥爭，對立統一”，和中國的毛澤東 的“矛盾論”，“鬥爭哲學”。這一系列的關於辯證概念的解釋和發展，究竟是那 里出了問題？究竟是“經”錯了，還是和尚們是“歪嘴”？ 我認為，這裡的一個關鍵問題，在於理解“量與質”的關係(當然，這又是黑格爾的 思想)。 邏輯判斷的本質，我指的是亞里士多德的形式邏輯，是“隔(割)開”。一就是一， 二就是二，不能含糊。黑格爾的“辯證邏輯”又說，對立統一，否定之否定等，不 矛盾嗎？我舉一個科學的例子。 物理學上，光的本質的“波粒”之爭，從牛頓到近代三百多年間，都沒停過。雙方 是公說公有理，婆說婆有理。與之相伴的關於物理本質的爭論，既愛因思坦等和哥 本哈根派關於“上帝是否在拋骰子？”的爭論。現今關於這兩個爭論，“基本”上 都塵靄落定了。前者的共識是“波粒二象性”，後者是量子的“統計學規律”為主。 中國人古代不也認為，“一尺之棰,日取其半,萬世不竭”嗎？毛澤東不也認為“粒 子無限可分”嗎？這些觀點都叫作，只知“量的變化”，不懂質的變化”(我真要懷 疑毛的“矛盾論”是否抄襲別人的了！)。 在一定“量”的範圍內，形式邏輯暢通無阻，一就是一，二就是二。混淆者無疑是 個糊塗蛋。但到了“極端”的範圍，這個“量”，要發生“質”的變化，既不可清 晰地區別“一和二的界限”。 我再說，從黑格爾開始，將“極端的例子”推廣的“普遍的規律”，這就是將 “辯證法”擴大化，極端化的嫌疑。他的弟子們，後浪推前浪，一個更賽一個，直 至將辯證法推到荒唐的境地，中國人到今天還在吃不了兜着走 - 這就是近代世界的 政治歷史悲劇。 “天才和蠢才的界限僅在：前者知道界限在哪裡”。判斷一個人和判斷一個理論的 真理性，都適用同樣的道理。

0%(0)

	標 題 (必選項): 內 容 (選填項):

	實用資訊