蔣介石，這位大陸較逐的失敗者，後人對於他敗亡的評論頗多，但我卻認為，多數評論或限於認識，或限於形勢，不能真正於以闡述，我愚鈍，願以數年精研《君主論》（馬基雅維利寫）以及對於古代特別是現代領袖帝王術，來予以評價。大家大可一笑置之。

　　　蔣介石作為一個領袖，他的戰略眼光並不差，他能夠預料出對日戰爭最終會發展為整個泛太平洋國家的戰爭，他能夠看出國共內戰的關鍵在東北，這些 都遠超出當時很多人的認識，周恩來也說過，蔣是很有眼光的。後人由於受很多誤解，往往把蔣是做一個蹩腳戰略家，顯然是膚淺的。而對於他的失敗人們往往歸於 腐敗、土地問題和軍無戰心等。這些原因顯然可以解釋幾乎一切滅亡政權的失敗，但卻不能給出蔣失敗的真正原因，因為蔣很明顯地早已看出國民黨的腐敗，也幾次 下決心反腐，卻未成功；蔣意識到土地對於中國問題的重要性，卻遲遲不能予以處理；蔣憤恨他軍隊的戰鬥力低下，軍無戰心，卻也毫無辦法。

　　　為什麼呢，我認為最重要的就是蔣缺乏強有力的權力，他是個軟弱的獨裁者，而造成他權力疲軟的原因是由以下兩個原因造成的：

　　　一、

　　　權力先天不足，蔣發跡時間過快，從他當上黃埔軍校校長到成為全中國的領袖，不到三年，來不及建立踏實的權力基礎，此間他先後得到了江浙財團， 國民黨內保守勢力和外國資本的援助，他的權力與其說是唯我獨尊的領袖，不如說是一個利益集團的代表，比如李宗仁一旦聯合地方勢力和保守集團很容易就把蔣罷 免，這說明蔣的權力並不穩固，即使到了1949年，掌管國家快25年的他依然被黨內勢力廢黜，不管人們怎麼評論蔣的下台有多少策略性和無奈性，總歸一點， 那就是蔣無法做到對這個國家的有力掌控。

　　　無法有力掌控，蔣即使有很多政策要實行，也要受到強力制約，蔣的幾次下台就是由於他的某些政治舉措嚴重觸犯了黨內人士的利益，於是群起反之，蔣不得不暫避。

　　　二、

　　　權力基礎不穩，是可以彌補的，斯大林的權力、希特勒的權力剛開始也不穩固，但他們後來都很穩固，蔣卻沒有做到，為什麼？原因也有兩點：

　　　（1）這就得從《君主論》中引章據點了，“人民是沒有判斷力的，他們往往依靠一種他們所經常聽到的輿論來建立他們的看法，他們無法看到長遠和事物背後的實際，因此往往陷入竭嘶砥礪的瘋狂當中，作為君主，必須學會利用這點為自己的政治目的服務。”

　　　希特勒和斯大林從中看出了最為關鍵的一點，那就是輿論宣傳所蘊含的強大政治力量。30年代初的時候，斯大林在莫斯科的街頭，沒有人可以認出他 來，然而到了1940年，通過報紙、海報和宣傳畫的神化，他儼然成了俄國人心中的“慈父”，擁有了無以倫比的威望，儘管俄國人民依然生活在苦困中。

　　　領袖應該強化對於思想意識的控制，蔣顯然沒有注意到這一點，使得魯迅、郭沫若等知識分子可以寬鬆地宣泄他們對於蔣政府的不滿，各種思潮的流行對於建立穩固的統治是大大不利的，這無疑是極為愚蠢的。（當然這是全中國人民的大幸，反動派的大不幸）

　　　蔣剛剛當上南京政府領袖時，有人揭發《申報》有一篇文章批判蔣，罵蔣是“叛徒”（當然他的確是人民的叛徒），蔣看後大怒，但有人要求封查《申 報》時，蔣卻說，‘言論上，應有自由，或不干涉。’這也許是他沽名釣譽的心理做崇。結果，經常有報紙對蔣的政策和個人品德予以批評，蔣作為一個獨一無二領 袖在人民中的威望始終無法建立，大大限制了蔣的政治能量。儘管蔣曾建立過一整套的新聞管制，但是很顯然，太寬鬆了。“建立新聞法，別忘了想當年，我們就是 利用新聞法跟蔣介石斗的。”呵呵，陳雲一語就把蔣在輿論控制上的無能揭發的淋漓盡致。
　　　　　　
　　　（2）蔣相比於大多數獨裁者具有嚴重的仁厚的性格缺陷，也許有人會說他的某某殺績，我必須要說的是，成為一個真正的擁有穩固權力的領袖，這些都是必須的，蔣做得明顯不好也不夠。（請不要砸我，這是事實，你們只要想想斯大林怎麼會有那麼穩固的權力就知道了）

　　　做得不好，怎麼說，這裡出於一種公正的眼光，請大家不要罵我，比如說殺害我黨前領導人瞿秋白先生，竟然允許瞿在法庭上演說為自己辯護，結果當 場很多人被瞿的演說感動了；殺偉大的民主人士聞一多（我真的非常景仰這位不屈的勇士），我不知道，蔣為什麼要會允許聞一多站在台上慷慨陳詞後才會殺他，而 且還是暗殺，其實大可以像斯大林那樣，嚴厲控制所有社會輿論，用最骯髒無恥的詞彙來形容犯人，把聞描述為一個“賣國賊、漢奸|”，當然決不讓其他人知道真 相，然後義正嚴詞的審判後殺死他，不但可以將人們的反感化為無形，而且還能起到殺雞儆猴的效果，只要知道哈布林對於強加於他頭上如此骯髒的罪名竟然供認不 諱（因為所有人都已認定哈布林是個大壞蛋，不承認徒受折磨。）就知道蔣的殺戮相比於斯大林有多麼無能。結果這樣的殺法，無非是成全了對手的美名，而蔣則成 了地地道道的反人民者（當然他也確實是）。

　　　殺得不夠，怎麼說，李宗仁、馮玉祥等數次反對蔣，蔣擊敗之後，竟然容其活命，甚至還任命他們做高官。蔣曾對蔣經國說：“我這麼做，是考慮到國家飽受戰亂， 人民急需修養，且內憂外患，願捨棄個人之偏見，共圖國家之未來。”也許有一定的理由，但是如此寬容反叛的人，無疑會大大減損其作為一個領袖的威望，也無法 加強自己的權力。反叛尚且不誅，戰場上逃亡以又何妨？果然當劉汝明將軍在淮海戰場望風而循時，蔣竟然不能殺之。如此，軍怎會拼死向前。只要看看孟良崮戰役 中，蔣軍策略很好，然執行上卻相互拖延，置蔣的嚴令於不顧，就可以知道，蔣的軍事政治威望和權力有多大了。

　　　對於反對自己的人，如胡漢明、孫科和汪精衛，蔣不但不能將處死，反而授於高位，他允許這些反對派的存在，終將對自己的政治地位構成威脅，蔣前兩次下台，與這幾位元老就有莫大關係。

　　　當然還有一個原因：那就是善善惡惡，當然知道這個典故的人，應該知道是什麼。蔣喜歡有本事的人（如孫立人），卻不盡用之，故有才之人恨之；蔣 厭惡貪污不德的人（如孔祥熙、孫良誠、吳化文），卻不能去之，故無德的人亦恨之，不過我認為這也與他的權力疲軟有關，想用用不了，也不敢用；想去去不了， 也不敢去。蔣最後眾叛親離也頗合這個原因。

　　　當年蔣令陳誠去東北接受時，人們勸說蔣：“陳過於好德，恐難濟任.”蔣不聽，結果，陳誠拒絕了大批滿洲帝國偽軍的投降，這些偽軍最後被林彪收編，成了四野的主力，打敗了蔣在東北的軍隊。

　　　蔣介石死後，蔣經國曾對幕僚們議論父親在大陸的失敗時，常說，“先父認為自己失敗之關鍵在於太仁，亦未能控制媒體宣傳。”今天看，蔣對自己的經驗教訓總結還是頗中肯的。

　　　後來蔣在台灣大肆神化自己，實行了相當的輿論控制，似乎使他的統治穩固了。
　　

　　（領袖必須的控制的兩件武器是：筆和槍，蔣只控制了槍，卻從沒有真正控制筆。怎能不敗？直到其到台灣，才知道筆是多麼的重要。）