不论是大小汉奸，还是老少卫道士，都忽略了一个前提，即形象思维和抽象思维，到底那个对现代科技起了决定性的作用。统计数字是没有直接有意义的，生理学上也是没有研究过的。一门学科未必就能说明问题。

拼音文字与象形文字，哪个激励抽象思维是个大概的推测，也许只是抽象的程度不同，因为不论什么语言发展到成熟都是成为代符，不是实际的东西。

任何科学的发展都要有至少那两个基本环境因素，和平的社会环境和社会的应用。两者即能产生科学发展需要的经费，更能使之持续。不是只是生理和思维方式的区别。

中国在近代以来和平时期很少，历史学界的统计是整个两千年封建史上战乱时间多余和平时间。

西方在科技的应用上比中国古代实际，大一统的中国实际上是社会垄断的概念，对任何垄断结构来说，应用新的东西是要有新的投资成本的，没有竞争的环境，就没有多花钱的必要。

这又回到了上层建筑之类的东西，这才是汉奸们的着重点。但非要把这类东西与生理生物之类的自然科学联系，多少有点像当年希姆莱要头骨和鼻梁证明雅利安人种聪明程度高于他人的概念。当年西方人试图用大脑容积与人体的比例证明人的聪明和优越，但无法接受中国人大脑容积比例最大的现实。

至少先要证明抽象思维，和什么程度的抽象思维是对现代科学的发展起了决定作用。

如今全世界95%的科技文献是英文写成，这是历史原因，因为西方科技自近代领先，多数一流科技杂志是英文的，只有上了这些杂志才能传播。这是事实，但恐怕很难作为英文就科技先进的证明，因为许多是翻译用英文发表的。

一个有趣的例子，美国人把数学不如中国人归结于文字的区别。十一到十三，对中国孩子来说就是十加个一或二或三，英文是三个完全不同又没有关联的词。那末是能证明中国人在数学上有捷径，还是证明美国人通过绕弯子吃苦发展了什么，似乎没有人专门研究过。

去劝柠檬一把，没必要那么上火。这种所谓的用自然学科证明社会问题的东西基本属于VOODOO科学，西方很多。非要从思维心理的差异讲，这是缺乏整体全面思维能力的表现，算是形象思维还是抽象思维的结果？中文文字有书法一说，与图画无异，讲究整体。中国古代战争史上通过控制全局以弱击强，以少生多的例子很多。西方到了狮心王理查的西方历史上最强大的军队，与撒拉丁的一群阿拉伯部落联军乌合之众也就是打个平手，那还是强调其38岁的年青先身士卒敢拼命的特点。几年后过了40了，也就打不动了，只好讲和。

把一个复杂的局势抽象出本质，才能抓住问题重点，设计计谋，取得胜利。这算形象思维，还是抽象思维？可惜中国古代多是战乱，例子也只能用战争。