大師您的這篇文章藕終於完全看完了。一開始藕看了幾句發現您在崇洋媚外西方文化，藕就不想看了。後來在網上跑了一圈看不到好看的，就又仔細讀您的大作，結果發現你傳達了一個非常準確的觀點。


現在的很多人對文革中受害者不同情，卻用“幹嗎把您給得罪了？”來思考。對這種東西藕特別深惡痛絕：

一個人受了害，還要被別人說成活該，不但得不到賠償，反而被當成“落水狗”打。




拿到現實生活中，一個人做老闆剝削別人，另外一個人做員工被人剝削，用你本文傳達的中心思想，被很多人這麼理解的：

那個老闆肯定有過人之處，所以他做老闆（好人好報）；那個員工肯定很差很笨，所以賺不到錢（惡有惡報）。


而實際情況是：那個老闆當初用功了一把，運氣好，上了一條大船，就一路綠燈一路順風；那個員工當初貪玩了點，落後了，後來突然猛追，可惜這個世界，就是體現強烈的“軌道理論”－－在軌道上賺錢很容易而上軌道或變換軌道非常難，於是這個員工怎麼也扳不回來。


這種“初時條件決定論”和“軌道論”，是非常反“按勞分配”非常埋沒人才的：

一個人只要一開始掘了一桶金，就一輩子搞定了，即使他其實是個南郭先生；
一個人一開始受了點挫折，就被貼了“loser”的標籤，一輩子疲於奔命，即便他其實非常聰明；


這種“初時條件決定論”和“軌道論”，是非常反社會穩定的：
穩定的社會需要恢復力：做得不好受懲罰，做得好受表揚。


而這種“初時條件決定論”就意味着華爾街的肥貓們能繼續幾千萬美元的年收入，那些平庸的啥也不干的教授們能繼續抽取科研經費里一部分裝入腰包，同時學生的每一篇文章上必須得有它的名字（四十年前美國的科學界就不是這個樣子）。




“初時條件決定論”是造成社會貧富差距拉大的一大原因。






再重複一下，您佬說的“惡有惡報”和藕的“初時條件決定論”聽上去不關聯，其實，它們都體現了這個世界片面的“因果關係”。

其實，一個“果”，可能是其他的“因”造成了，也可能是“隨機現象”




您佬說的“惡有惡報”和藕的“初時條件決定論”不同的是：
“惡有惡報”是中國文化的比較特徵的東西；而“初時條件決定論”是個全世界泛濫的東西