90年代後期的亞洲經濟危機，造成中國通縮，把銀行利率降到了極低也無法讓人們花錢，朱鎔基只好用政府投錢投資基建（奧巴馬要干的，里根幹過的），好在當時中國政府有錢。

瑞典是通過國有化銀行再投資實現的，目前是媒體討論的樣本。

美國有通脹的可能是因為加大的國債，等到還債時沒錢就只能走印票子使美元貶值的路子，但那是要到了還債的時候，不是現在，怎麼也得是10年，20年以後。

如果牆街能穩住，奧巴馬就不必發行國債，至少那麼大的國債，因為資本市場有錢。所以沒有理由和邏輯關係奧巴馬想讓牆街垮台。

商業信用凍結使銀行不能投資，銀行不投資就沒有投資收益，沒有投資收益而且有操作費用就使投資者資本損失，只有套現離市才是正路保住剩餘資本，股市就下降。生產市場沒有投資就沒有生產，沒有生產就沒有消費，就使整個生產環節停滯，人們就會失業，使消費市場更萎縮。任何想投資的私人都無法保證市場能有回報，就是市場沒有信用，結果商業信用還是凍結，這是負反饋。

這就是美國經濟如今的現實。不是大款們沒錢，而是沒人敢投錢。

社會主義式的政府行為，可以不顧商業信用像朱鎔基那樣投資某些行業 ，使其能完成生產循環，因為資金是政府保障的，這樣這個行業的商業信用就會鬆動，因為有盈利。私人投資就可能進來，從而完成資本市場的啟動。瑞典就是這樣過來的。

美國政府目前能選擇的出路不多，或是現在馬上就會有的25%的失業率，或是下一代人還巨額國債，二者擇一，你挑那個？