不准转移话题，你说我99.9%造假。我想确认一下

送交者: Joshua 2021月09月20日20:28:34 于 [五 味 斋] 发送悄悄话

回  答: 好吧。我缺乏。反正我也不从你那里讨饭吃。有关系吗？ 由 pifu01 于 2021-09-20 20:23:05

你是否真的看得懂数据。能否理解原始文献。这很重要。 如果你看不懂，情有客源，如果看得懂确得出相反的结论，那个就大大的有问题了。

0%(0)

0%(0)

你的数据有问题，你的结论不会被任何正规杂志承认 - pifu01 09/20/21 (213) 　　　　年龄确实是个因素，但官方没有那个数据，也许要挖更原始数据 - Joshua 09/20/21 (218) 　　　　　　表16就已经证明各年龄层的住院率，打过的比没打的低很多 - pifu01 09/20/21 (189) 　　　　　　　　没人公然侮辱数据，是你自己真的不懂。别挑战砖家，俺说了。　　/无内容 - pifu01 09/20/21 (182) 　　　　　　　　　　真有你说得这回事，我老人家就要跳出来挑战整个系统了 - pifu01 09/20/21 (182) 　　　　　　结论才是真正的有问题。你那样比较完全没意义。民科。 - pifu01 09/20/21 (185) 　　　　还有，打过疫苗的人里面再得病住院的极大比例都是原本有其他病的 - pifu01 09/20/21 (223) 　　　　　　请看原始数据，这里只保含了得新馆而住院和死亡 - Joshua 09/20/21 (213) 　　　　　　　　没打疫苗得病的不知道，可以假设他们原本没有基础病 - pifu01 09/20/21 (229) 　　　　　　　　打过疫苗再得新冠而住院的本身多数就是原本有病的 - pifu01 09/20/21 (213) 　　你一较真她就要跑路。和MC物理博士一样。多少年都是这玩法。 - 绿野仙人 09/20/21 (199) 　　　　吹一吹自己的本事。然后说你太蠢不配他们教你。 - 绿野仙人 09/20/21 (180)

	标  题 (必选项): 内  容 (选填项):

	实用资讯