不准轉移話題，你說我99.9%造假。我想確認一下

送交者: Joshua 2021月09月20日20:28:34 於 [五 味 齋] 發送悄悄話

回  答: 好吧。我缺乏。反正我也不從你那裡討飯吃。有關係嗎？ 由 pifu01 於 2021-09-20 20:23:05

你是否真的看得懂數據。能否理解原始文獻。這很重要。 如果你看不懂，情有客源，如果看得懂確得出相反的結論，那個就大大的有問題了。

0%(0)

0%(0)

你的數據有問題，你的結論不會被任何正規雜誌承認 - pifu01 09/20/21 (216) 　　　　年齡確實是個因素，但官方沒有那個數據，也許要挖更原始數據 - Joshua 09/20/21 (220) 　　　　　　表16就已經證明各年齡層的住院率，打過的比沒打的低很多 - pifu01 09/20/21 (191) 　　　　　　　　沒人公然侮辱數據，是你自己真的不懂。別挑戰磚家，俺說了。　　/無內容 - pifu01 09/20/21 (184) 　　　　　　　　　　真有你說得這回事，我老人家就要跳出來挑戰整個系統了 - pifu01 09/20/21 (184) 　　　　　　結論才是真正的有問題。你那樣比較完全沒意義。民科。 - pifu01 09/20/21 (187) 　　　　還有，打過疫苗的人裡面再得病住院的極大比例都是原本有其他病的 - pifu01 09/20/21 (225) 　　　　　　請看原始數據，這裡只保含了得新館而住院和死亡 - Joshua 09/20/21 (215) 　　　　　　　　沒打疫苗得病的不知道，可以假設他們原本沒有基礎病 - pifu01 09/20/21 (231) 　　　　　　　　打過疫苗再得新冠而住院的本身多數就是原本有病的 - pifu01 09/20/21 (215) 　　你一較真她就要跑路。和MC物理博士一樣。多少年都是這玩法。 - 綠野仙人 09/20/21 (201) 　　　　吹一吹自己的本事。然後說你太蠢不配他們教你。 - 綠野仙人 09/20/21 (182)

	標  題 (必選項): 內  容 (選填項):

	實用資訊