(過完年了，消消食）

說“比如”的時候，我們是在舉例證明；而說“假如”的時候，我們則是在假設、推論。文、理科在運用這兩類研討方法上有沒有偏好？我覺得有。證據？“比如”我（理科生）前幾天和問題多（文科生）關於是否應准給同性戀配偶福利的討論。

下面一段是我整理的對話原文以及說明性質的點注——

胡捧: (談論自由黨和保守黨……，從略)
溪中石: 兩黨都有好觀點壞觀點。我比較喜歡能照顧大眾基本的醫療和教育需要、但是又不過分強調個人自由（比如同性戀）的做法。　　（“比如”1）
胡捧: ……我也討厭同性戀，但不到反對的地步。只要他們不妨礙我。對發給他們配偶相應的福利，我也不反對。
溪中石: 發給福利就是鼓勵同性戀。千里之堤潰於蟻穴。
胡捧: 我覺得沒那麼嚴重。就是他也應該有一份家屬福利。
問題多: 不會吧？難道誰家老公能為了一個月領那點救濟金跟鄰居二大爺同床？ 可是你不給同性戀發救濟的結果呢？人家婚還是結着，背還是斷着，不告訴老婆孩兒罷了。這是鼓勵編瞎話。（“假如”1）
溪中石: 風氣。政府、媒體鼓勵，學的就多了。就像抽煙的廣告。（“比如”2）
問題多: 同性戀難道是學的？政府鼓勵老公背着老婆暗中跟別的男人廝混，造成多少名存實亡的家庭呀？
他們為什麼就不能光明正大地說，我實在不是異性戀，咱們大家彼此坦誠相見，我也不耽誤一個無辜女性男性的前程呢。　（“假如”2）
(花開兩朵　之一)
溪中石: 同性戀有些是先天，很多不是。你說賈寶玉是同/異性戀？（“比如”3）
問題多: 賈寶玉也是假的，嘿嘿。
溪中石: 不是別人笑話他，沒準他會走得更遠點。我得下了。
(花開兩朵　之二)
溪中石: 誰妨礙他/她說了？容忍與鼓勵，是兩碼事情的。
問題多: 你這是只顧說嘴，卻不顧現實的說法，各種福利政策都會招來相應的對策。給兩口子住房優惠，不給單身，就必然會鼓勵不離婚的長期分居；或者假結婚。給單身住房優惠，卻不給兩口子，就必然會有人假離婚。人都鑽制度的空子，不光是同性戀。要想不讓人鑽這個空子，你的政策就要儘量減少讓人說瞎話、光明正大做人的機會。與其政府鼓勵百姓雞鳴狗盜，不如鼓勵心胸坦蕩。　（“假如”3）

顯然，問題多在討論中較多採用假設性推理，本人則是舉例說明。話題本身也來自那句“比如同性戀”。

我那天因為趕去吃飯，沒有應對問題多後來的辯詞。今天補個功課，現買現賣，小試一回“假如”。恩師有云：“破解問題，首要是讀懂問題”。屢讀問題多，我發現她的“假如”1正是她“假如”3的罩門。為什麼她假設沒有人會“為了一個月領那點救濟金跟鄰居二大爺同床”？既然同性婚姻配偶有福利，那些沒有斷背僻好而合租房子的男男或女女為什麼不去以配偶名份報稅和申請福利？同居不要同床，這還怕了聯防隊查夜？一件福利新政策，原來也要害許多人說瞎話了。問題多啊——
“你這是只顧說嘴，卻不顧現實的說法，各種福利政策都會招來相應的對策。給兩口子住房優惠，不給單身，就必然會鼓勵不離婚的長期分居；或者假結婚。給單身住房優惠，卻不給兩口子，就必然會有人假離婚。人都鑽制度的空子，不光是同性戀。要想不讓人鑽這個空子，你的政策就要儘量減少讓人說瞎話、光明正大做人的機會。與其政府鼓勵百姓雞鳴狗盜，不如鼓勵心胸坦蕩。”

同性配偶的福利，看來也還是不發為妙，嘿嘿。