理想主義者們喜歡批評中國人是民族主義。其實在這類事上世界上就兩種，優越感和民族主義，倆都沒有的是智商低於80的，就是被定為傻子的。優越感是可以站着說話不腰疼的，反正老子是施捨點你啥先進思想伍的，至於成不成是你的事，和我有什麼關係？於是就有了俄國的“休克療法”。小老大做論文時偶然在哈佛被介紹給一個筒子，一說那人的名字，小老大當場就意識到什麼，問你是不是就是那發明“休克療法”的傢伙？那筒子自嘲說自己就是被俄國人稱作“哈佛黑手黨”的那個，大概和恐怖分子的概念沾邊。和本拉丁世界知名一樣，那哥們學術界都知道。當然有優越感的一定是成功的，但不一定會回憶成功的過程，結果是最重要的。

中國有基層民主選舉，是西方介紹的做法。卡特筒子親自觀摩，評價比較高。認為一人一顆豆投在碗裡比美國的代表人選舉制度還民主，憑什麼布什以低於50%的選票能當選總統？但事後發現村子裡的能說的或有家族勢力的當了村長，家裡人都是村委會大臣，村有資源被把持了。換屆選舉還是這些人當選，因為選民或是沒有人有勇氣有能力出來競選因為沒資源，或是要靠村王施捨過日子就滿足了，與“休克療法”的結果類似。只有相對發達的地區才出現競爭機制和村民監督，因為村民都有錢，有能力制約。

而民族主義一定是沒優越感，或被人譏笑為不自信的，或者說是感覺相對弱的一方只有扎堆才膽氣壯才會有力量的。換句話說，民族主義是一群認為自己的東西是值得保護不喜歡外人來破壞的但又沒比人家更強的辦法的人們的意識或意志。比如美國在911之前只有十個左右的基督教原教旨主義（EVANGELICAL）教堂，911後，美國人突然發現世界最強的軍事實力仍不能保護自己，剩下的就是“上帝保佑美國了”，認為愛國者首先應該是真正的基督徒。從那以後到今天平均每40天就出現一個新的基督教原教旨主義教堂，以至於布什第二次上台靠的就是這批人，畢竟咱總統是新十字軍首領。而人們過去對教會的定義是“忪人扎堆的地方”，所以民族主義只有在害怕外來的破壞又無奈時才會產生，不過是自我防衛的意識。民族主義者們想的是自家地盤的事，過日子的事，自己的利益，而且大概不是下一代的利益，當然沒有什麼“大事”。

那當指責別人民族主義時是不是應該考慮是否該去破壞別人的秩序使別人可能受損失？當然有優越感的大概是不會考慮這些的，為你考慮而犧牲我的理想怎麼能叫優越感？我的感覺是高於一切的。

記得前一陣有關於老潘的文章體現的東西的討論，老潘的東西是我不熟悉的環境裡的，大概與多數留學的老中的環境都差的遠，或用POLITICAL CORRECT的說法，很不同。我當時說過，難道“小人物”對自己的成就就不能有自豪感？比如中國人，不論人民還是政府，用了三十年時間實現了養活五分之一世界人口能力雖說只是吃飯的自由但還沒有民主的權利，就不被視為值得驕傲的因為你丫還不民主我們都撐的隨便罵政府你們還只滿足嚼饅頭，或者就是民族主義幫助獨裁政權？

理想大概只有與實際差距比較小對秩序的破壞不大隻算是改革時才可能成為現實，超越現實的就是烏托邦。美國憲法的正文不過是政府職能部門的定義，真正體現獨立宣言精神的內容都在BILL OF RIGHTS里，就是前十個憲法修正案。也就是言論自由結社自由個人權利對政府的限制之類東西。之所以是修正案，就是原來沒有的東西，是國父阿達姆從獨立宣言時就力爭但很久之後才被寫入憲法的，以傑佛遜代表的蓄奴州佛吉尼亞是最後才批准接受的。值得諷刺的是阿達姆是第一個把報社記者因批評政府的言論關進監獄的總統，完全違反了他當總統前為之奮鬥的理想。理想不是現實，理想是需要時間來實現的。任何在實現理想的路上的點滴進步儘管離理想還差的遠都是值得肯定的，而不是指責。

理想要有實力做基礎。東帝汶和科索沃獨立都是他國軍事力量直接接入的結果，念經喊口號成事的還沒見過，自己動手的都被當作恐怖分子。伊拉克北部的庫爾德人大概會成立一個獨立國，但美軍一走大概一周之內就會被土耳其滅了。藏獨算哪類的不難分辨，能否成事也是可以預知的。西方的理想主義者們手上沒有任何LEVERAGE，實力決定一切，傑佛遜筒子早就是榜樣。這時的理想主義就只能走恐怖主義的路數了。

當然也不是沒有第三條路，做語言的巨人行動的矮子，就是一般所說的憤青啦。雖然說的都是廢話，但也是嚎啕發泄。總比憤怒的詩人發瘋對社會有益吧？

不過西藏也不是不可能獨立。。。