我發現寫了這麼多還是不少人沒弄懂危機的原因。大概現在都知道是所謂次貸引起，於是共和黨徒攻擊窮人不該住自己負擔不起的大房子，好像人的選擇在這個問題上是決定性的。 保守分子們的思維特點都是比較狹隘，專注一點，專注細節，基本是縱向思維的特點，不考慮相關的東西，即環境的影響，是很好的工蟻。但缺乏橫向思維的能力，所以總是就事論事，所以沒有前瞻性，等事情發展到一定程度，發現不得不改張。老麥肯跑回DC去了，他一個與任何對這個危機相關的國會委員會都沒任何關係的連參加委員會會議都沒權利的議員，能做的只是等相關委員會作了決定後大家投票時參與投票。不論投700B的贊成票還是反對票都是政治上輸。 整個危機不過就是一般的所謂資本主義經濟危機，共產鼻祖馬克思早就定義資本主義經濟危機是生產過剩的危機，這次也不例外。不少人DISMISS老馬的資本論，認為是宣傳社會主義的社會學東西，是過時的玩意。但老馬書中對資本的本質，特點等描述至今也沒有什麼能真正挑戰。 整個次貸從產生到危機的過程就是一個簡單的資本運轉過程，資本總是要尋求最大利潤的，別管多大，只要比別的大就行，這是資本論的觀點，是對資本的特性其中一個的定義。 想像一下，假如三荷西在三年後付不起MORTGAGE，但能把房子賣了還貸款，對銀行來說壞賬就不會產生。要是能多賣，老墨就掙了錢，與投資一樣。如果房子不能按這種價格賣出去，扔給銀行，就是壞賬。 那麼為什麼不能如此買房？是因為房子多了，價格降了。在房市就是生產過剩了。所以老馬的理論證明在這件事上成立。 那麼下一個問題就是為什麼房子多了？這還是資本的特性決定的。 次貸產生是因為能掙錢，這個不難理解。而人們接受次貸的前提是房市會永遠漲價，這樣對貸了次貸的人來講最壞的情況就是等付不起時把房子買了還貸款。看着鄰居的房子每年10%的漲價，那麼多的人為了房子連高利貸都肯借，等到自己賣房時還愁賣不出去？這是一個簡單邏輯。對於房屋貸款這個資本循環市場而言，次貸這種創造利潤的機會不能放過。 問題是房屋貸款不是唯一的資本循環市場，房子漲價，說明對房子的需求大，那麼建房就形成市場，資本就會進入因為有利潤。這樣房子就多，直到多的賣不出去。那末三荷西的房子自然也賣不出去，而且銀行對建房市場的投資也是壞賬。 貸款和建房兩個資本循環市場都是為了自己的利潤最大而奮鬥，沒有任何理由互相配合。要是互相配合就成了社會主義的計劃經濟。兩個資本市場彼此幹掉了自己和對方，把責任推到買房的窮人頭上是沒道理的，因為如果建房市場不膨脹，隨着房價的上漲，窮人也許可以在三年後利用漲幅形成的有EQUITY的房子價值符合低息的正經貸款，這樣貸款資本市場不會形成壞賬。 既然資本主義經濟形式下無法限制建房資本進入到膨脹，剩下的就是如果沒有高利貸次貸，貸款市場也不會有壞賬。那麼下一個問題就是次貸為什麼產生？ 克林頓時期的.COM泡沫爆了後，高科技資本市場蒸發了700B投資。不是這些錢沒了，只是從資本市場消失了，去哪兒了。相當部分到了高科技領域雇員的手裡，就是工資或兌現了的股票OPTION。以灣區為例，當時的中小公司里十幾萬的年薪很一般，當時的灣區房價大致40萬上下。以貸款利率7%計，貸個30多萬的款不過每月兩千多，在雙工資情況下遠低於三分之一收入的貸款要求。而灣區建房面積有限，房價就漲。就是高科技資本市場的投資易手後最終轉到房市。這是房市泡沫的開始，資本就會進入這個有利潤的市場。 房價漲了，窮人就買不起，不符合正經商業銀行的低息，只有拿次貸，如果次貸這種高利貸形式合法。那麼為什麼高利貸能合法？ 克林頓時的共和黨國會推動的DEREGULATION是自由經濟的理念，當時經濟整體很好，活躍市場就是正題，這樣可以使資本有更多的市場。本來商業銀行的房貸都是給聯邦房貸協調機構官辦民營的FANNIE MAE再投入資本市場，在DEREGULATION下，這不是唯一的了渠道了。大概有至少10%的房貸不通過FANNIE MAE，而且FANNIE MAE也私有化了。同時次貸這種高利貸形式在自由市場的名義下發明出來了，私營的FANNIE MAE也可以接受次貸而不受控制。 就是這麼個過程，一切都是資本驅動，人的決定是圍繞資本能否獲利，都沒超出老馬100多年前的關於資本的觀點。 所以保守分子們應該好好想想，純粹的自由市場理念造成了這一切，把責任對到任何人身上是無聊的，推到不受任何限制的自由市場理論上還MAKE SENSE。 老馬提出計劃經濟的社會主義理念不是一拍腦袋出來的，至於能否成事那是另一個範疇的東西。 我倒想知道懂經濟學101的能有什麼不同的說法？