多年前曾在報上讀過一則有關強姦案的報道，事件發生在歐洲某國。據說有一貌美
女子在家休息時，鄰居貪其資色破門而入欲行不軌。美女因反抗無效，只好就範，
但她要求鄰男在施暴前戴上安全措施。鄰男猶豫片刻，還是接受了建議。事後美女
控告鄰男強姦；但是控訴被法院駁回，理由是該國法律明文規定如果兩人事前達成
協議，強姦不再為強姦。美女感嘆說，我先是被鄰居強姦了，後又被法律強姦了。

我至今不明白該國法律如此規定是基於什麼樣的考慮：是保護受害婦女的合法權益
呢，還是保護強姦犯的強姦權呢？

西方的民主與法制建設應該說是比較健全的，至少相對於當今中國如此。在鄧玉嬌
案鬧得沸沸揚揚之時，我們能夠期待什麼樣的結局呢？

最近在網上讀了很多內容詳盡分析精闢入理的好文章，我也感慨良多。鄧玉嬌自衛
殺人事件的案情似乎並不複雜，如果沒有“官官相護”和“地方保護主義”，證人
證據和當事人能夠得到有效保護，案情很快就能水落石出，從而澄清誰是真正的受
害者。從這一點上看，鄧玉嬌又一次被法律和執法者強姦了。

其實事情遠不是這麼簡單。悲劇既然發生了，我們就應該找出造成悲劇發生的內在
原因。鄧玉嬌事件中一方是自視為人民公僕實為人民公敵的當權者，另一方是處於
社會最底層的孤立無助的弱女子。面對侵權，“除了拔刀反抗，鄧玉嬌還能怎樣？
難道只有順從強暴，才符合所謂法治對公民的期望嗎？” (平凡轉載冼岩專稿<<鄧
玉嬌案的實質是突破了社會心理承受的底線>>)  造成這種局面的是社會制度中不合
理因素，當前的社會制度非但不能保護公民的合法權益，反而滋生出一批侵犯公民
權益的當權者。從這一點上看，鄧玉嬌又一次被不合理的制度強姦了。

無論結局如何，鄧玉嬌都將是最後的勝利者。