‘供給學派’連流都沒入。它是基於忽悠高中學生的‘供給需求曲線圖’的一個膚淺的為里根之類的政客裝點門面的一個偽學術標籤。好象若能奇蹟般地把總供給曲線往右挪挪就能價廉物多似的，問題是你怎樣實現那個奇蹟？你說的‘拉佛爾’就是那個在飛機餐巾紙上畫出‘拉佛爾曲線’來推銷減稅政策的那位？那是屬於拍腦袋的水平啊。

一如既往地好言的直言同學插嘴說全球化破壞了均衡理論，這毫不搭尬：全球化只會使傳統的均衡理論所基於的零事務成本的假設更接近現實，所以如果全球化真有影響的話，只能是使阿當思密的那一套更有可能。

凱恩思學派曾入過流。但到了1970年代末就被請出了學界的殿堂，因為這學說把一個經濟當成了一個蠢機器，上有政策下卻沒對策來應對，與現代的經濟大相逕庭。近十年來，有些學者因為搞不出真正有創意的名堂，於是回去弄了些‘新凱恩思理論’出來。其方法與凱恩思的沒有相干，反而是沿用現代的標準的方法，甚麼‘新古典主義’之流，為了得出與凱恩思類似的結論，就往模型里硬塞一堆丑不拉機的假設，除了發多些沒勁論文之外，沒啥用處，更毫無美觀而言。

話又說回來，凱恩思的某些猜想，倒不是完全沒有現實依據。遠的是羅思福的‘新政’－－但現在有人說新政並沒救得了美國經濟，真救了經濟的是第二次世界大戰－－近的是現在中國的注資救市。但是，正如周恩來教育尼克松基辛格說法國大革命的歷史意義是too early to tell那樣，中國的注資救市到底是否能印證凱恩思的猜想，尚言之過早。