問公民：你（注意：不是中國政府）在制度變化以後，如果面對1.5億人口需要進城就業的問題，怎麼做？

直言候選人：K，儂好像相當於在問一貫遵紀守法的本人在酒後以九十英里的速度在高速公路上自殺性的瘋狂駕車，並在警察制止後悍然予以忽視，玩弄警察於股掌之間，最後被警察截獲痛毆時阿拉應該怎麼辦一樣，很荒唐莫。每一個有理性的人都應該明白最完美的解決人災的辦法是根本不讓它發生。

直言候選人：不過看儂提問不完全是胡攪蠻纏，阿拉簡答一哈：

1、儂這個問題在美國不成立，是因為以總人口三億的美國，是消化不了1.5億的外來人口的。解決辦法是將這些人口用最人道的方式堵在境外，因為他們不是美國公民。

直言候選人：短期沒有體面的根本解決辦法。上策：要避免如此劇烈地高速地人口流動，找到可以吸收的人口的極限，分批予以接納。但一旦接納，則沒有戶口的限制，不僅允許，而且鼓勵在城市就業的農民工將全家接來定居，徹底溶化成為城市的一部分。這樣做法不僅是出於人道，還有教育社會安定等諸方面的現實考慮。限制總進城人口不得通過行政和法律手段，而是經濟手段，包括用經濟槓桿的作用鼓勵企業在農民工充沛的地區就地設廠創造工作。具體這裡就不展開了。下策：如果限制外來人口不現實則與居民坦誠溝通，徹底放棄所謂不切實際的形象，允許貧民窟，但堅決不能讓農民工家庭破碎的情況發生。

問公民：這個回答一多半是抄襲中國現在已經有的做法，一小半是腦殘麼。

1、先說腦殘的：找到可以吸收人口的極限。到目前為止，還沒有任何一個國家的經濟學家、社會學家或者政客找到了這個極限。直言候選人認為北京的人口極限是多少呢？根據什麼計算出來的呢？現在很多中國大城市的外來人口每年平均保持在200萬到300萬以上，在過去幾年裡，年平均增量都是一年幾十萬。外來人口總數相當於本市常住人口的三分之一以上。北京上海這樣的地方表面上說是1600萬，但是現在實際已經超過2000萬。不知道是否超出了你心目中吸納人口的極限呢？根據中國政府的測算，北京這樣的城市人口控制在1600萬左右才算比較合理，這其實就是倫敦的人口數，但是倫敦並沒有說人口達到極限了啊？

2、再說抄襲的：通過經濟手段吸引工廠到農民工多的地方就業。中國的鄉鎮企業制度不知道直言候選人聽說過沒有。中國的發展中小城市和小城鎮政策不知道直言候選人聽說過沒有，這些地方政策很寬鬆，只要找到工作就給城市戶口。而且這些地方為了吸引“外資”每年像瘋了一樣地招商，給的優惠政策已經到了你只要來，我白給你地，稅收優惠，財政支持的地步。但是，1）鄉鎮企業多數很難和城市企業競爭，這誰都知道。2）不同類型的企業選址的條件不一樣，你就是再刺激，煤礦也不會辦到上海去。出口加工型企業則是依靠外來原料和出口港口。你把他們都弄到內地去，不知道你怎麼解決產品運輸和原材料的運輸問題。村村通公路還曾經遭到過激烈反對呢，別說迅速增加貨運量了。

3、內地農村直接建小規模的工業對環境的破壞比城市化對環境的影響更大。而且由於企業不集中，治理的成本更高。不知道你是怎麼領會奧巴馬總統關於儘快解決中國環境問題的精神的。

4、貧民窟這個詞兒你用得有點門外。貧民窟在歷史上（這點得讓小夫給你掃掃盲啊）並不是說房子質量差就完了，而是指帶有特定行為習慣的人群居住的地方（比如高犯罪，流氓無產者），帶有很強的對貧民生活方式的貶低和偏見。此外，印度那樣的貧民窟之所以能夠建得起來，還不光是政府不管的問題，而是因為他們沿用了來自歐洲的一條法律：如果你的住房是在12小時之內建成的，你就可以合法地占用那片地。我倒是挺想看看紐約現在如果有這樣的法律會變成什麼樣？

5、即使說可以提供非正式低質量住房，實際上中國城市現在這樣的住房並不少，主要在城鄉接合部，規模很大。多數按照老鄉群體劃分，有自己的學校和診所，連接生婆把牙按摩的都是從鄉下直接帶過來的人，連北京郊區都有，不知道你去看過沒有。北京上海這樣的城市恐怕對貧民窟管得嚴一些，但是它們不代表全國啊。

嘿嘿