現在來看主持。

　　海女有意和主持“嗆”着來，是始於主持拿“國家說事兒”。而主持所以這樣，因為海女揶揄他。海女是不是真的揶揄了主持，並不重要。重要的是，就算被揶揄了，對於主持來說，你應該怎樣?

　　如果把心放平和，主持就會明白，自己的主場性、現有的名氣、經驗的底氣都讓你具有先在的優勢，你都不應該把你同海女放在一個檔次上。這並不是說，你要當個高於“一般人”的超人，而是那樣的話，對海女不公平。海女可以鬥氣兒，你主持不可以;海女可以胡說不守規矩，你主持不可以。最淺顯的道理就是，不管你咋露怯，嘉賓與觀眾都不會覺得你無能。並且，如果你露了切，還故意提醒大家知道你露了切，大家更會尊重你，因為你實在，不會就是不會，不裝。如果你能拿自己的露怯再來逗逗大家，你就會成為與本山齊名的大主持了。但是，這種豆法兒是你有意識的，故意讓大家高興的，是善意的，而不是和誰比高低。此時此刻，你得記住，你掌握的與你所擁有的是遠遠高於海女的。所以，最起碼，我得記住，大家都是來捧我場子的啊，我也得對得起他們呀。雖然人們都說，沒有好的老師，哪有好的學生，但在我心中，沒有你們這些嘉賓、求職者、觀眾，哪有我這個主持呢。

　　我一上來，碰到那個“英雄雙行體”，我會一振，奧，第一次聽到，不知道哇，但根本不慌，我會按照原來自己的思路問下去：“我還第一次聽說，想必也有很多人不知道吧，那能給我們說說它有什麼特點嗎?”主持在這裡的首要任務不是表現自己多能，而是讓應聘者最大限度地把她自己的才能發揮出來，不僅不給她壓力，反爾讓她更自信。

　　等到海女說出“不是莎翁創製”時，主持想糾正，可以關心的口氣提醒“既然不是莎翁創製的，那我們就不浪費時間了。說說你還讀過什麼，高中，幾年”等就轉下去了。

　　最好不拿國家來說事兒，因為只是個求職場面，涉政會把場面搞歪，一歪歪，這節目就砸了。如果非搞不可，你就得抓准;如果被反擊，你就得用更大的背景來罩住她。人令人佩服的根兒在自然人性，而不是政治性，多大的主持也是如此。

　　即使海女有些故意反唇相譏，有些自妄，我會看她是心緒浮動的表現。一個年輕人，在這麼多人面前，本來就緊張，又是來求職的，加上一追問，失態是正常的。所以，我不僅不會說“攻擊、狂浪、凶光”等詞的，而且面對海女的反問，我會勸她，“別着急這麼回答呀，想想我問你的是啥意思?你這麼回答能讓那些嘉賓們看到你勝任工作的才能嗎?”如果想豆豆海女的話，我會說，“今天你的才能發揮不好的話，可是我主持的責任那”。

　　在群攻開始時，主持更應該抑制嘉賓的不友好情緒，保護海女的心情穩定。如果在此時，主持能幫海女說服嘉賓，哪怕應聘不成，至少場面不會惡性發展下去，“不禮貌”、“燈全關嗎”等讓電視台都露怯的現象就不會出現。如果確實從心裡平和，我還會在結束時，主動安撫一下海女，擁抱她一下，鼓勵一下。我可能心裡不是太願意，但是我得對得起觀眾，我不能讓觀眾帶着尷尬的心情離開這裡呀。

　　從這個過程可以看到，主持的失誤也有四點：一是他思維不清楚，許多機會不是抓錯，就是失掉;二是他也想表現“非同一般”，上綱到“國事兒”，沒想到反被國事兒給燙了一把;三是把自己混同於求職者的層次，沒有守住主持人應有的規矩，起碼你得讓觀眾看出你是主持人呀，主持不能跟來訪者對掰相攻哇，那不降低了主持嗎;四是定位自己在“絕對權威”的位置上。

　　平心而論，主持不僅沒想給海女使壞，而且他也很善意。在被揶揄之後，在被反唇相譏之後，主持還繼續地給海女鋪墊，應該說還屬於正常的。但問題是他為什麼不能保持住這種良好的心態，反而叫另一種變態給攪亂了呢?

　　那些嘉賓們就不用再演示了，他們犯的錯誤也如此明顯：不管三七二十一的偏向主持;思路不清地亂問問題;火燒屁股般地不斷打斷別人;自以為老大地胡下定論。。。

　　其實，嘉賓們也沒想到這樣，就算談不成，也是好聚好散吧，不應該整的都象個冤家似的。本來，幾位說話的嘉賓都是想打圓場，故意岔開爭論，給雙方都找個下台階。嘉賓們也是友善的。可問題是這些嘉賓可都是久經沙場、腰纏萬貫、生疏通吃的大腕兒呀，怎麼也被弄得情迷走板、氣急紊亂、陣腳不守，還“不禮貌”了呢?

　　如果給海女、主持及嘉賓的失誤提取同類項的話，就不難看到，他們雖然表面上對立分明，但實質上是一樣的：他們都思緒不平和，容易動氣;思維不清楚，語義混亂;憤強好顯擺，惟我獨尊;不在乎邪正，順從就好。

　　看到這兒，有的網友肯定明白了，原來的問題在這兒呀：本來是黑白分明的事兒，本來是誰對誰錯一眼就能看穿的事兒，怎麼現在界限模糊、三合為一了呢?本來是你掐我、我掐你，巴不得把對方掐死再踏上一隻腳的冤家了，怎麼現在他們三者都是一個媽生的呢?

　　寫到這兒，我也提醒一下，我們能不能平下心來想想，我們本來是一個媽生的，何苦整得那麼生性呢?最近，因為香港人在地鐵上對內地一家人說了一些不中聽的話，又有位教授指責香港人是帝國的狗了，奴才了，賤了，欠抽了，這顯然是拿什麼“國家”來說事兒。可網友們義正詞嚴地井噴他，“流氓因為愛國就成為了英雄”，把這種流氓做法歸於“文革”，歸於“極端狹隘的民粹主義”，陷入的不也是港人、那位教授的錯誤嗎。老毛有功還是有過，美國到底如何，各人有各自的看法是必然的，干麽老是不僅拿死人的人格說事兒，而且還攻擊活人的人格，一下子就給整成挺毛還是貶毛，反美還是親美的呢?又干麽一下都給對方整成不是奴才就是賣國呢?似乎不搞人格論政，不拿國家說事兒，我們心裡就像有什麼癮頭子沒過一樣。都說戒毒比較難，不好戒，我看這個癮頭子比毒癮還不好戒，不信，看看我們誰能帶個好頭?

　　其實，對我們兄弟姐妹來說，這種心理是最害人的，也是我們常常意識不到又普遍存在的。為什麼我們意識不到呢?因為在這層皮之下，隱藏着不是我們這代人想要就要、不想要就不要的東西。上千年來，它已成了我們生活的一部分，弗洛伊德管它叫“無意識”，他的學生管它叫“集體無意識”，他學生的學生管它叫“社會無意識”，到了今天，人們又加進了“文化結構的”，“後工業消費的”，“大眾娛樂致死的”，“信仰定勢衝突的”等等，不亦樂乎哇。可問題在於，當我們的心性同這些東西發生矛盾時，我們真的以為上帝與魔鬼就是兩個完全不同的東西嗎?

　　一個現實的人，同魔鬼比，他能夠往對了做;同上帝比，他沒法做到全對。在與上帝的關係中，人就是有錯的存在;沒錯，你就不是人。既然你是人，你有錯，憑啥你老是以絕對的口吻來給對方的人格下判定呢?夜深人靜時偷偷地想想，這和國家、民粹、文革、老毛頭、賣國賊等有啥直接關係?還老拿什麼“仁義禮智信溫良恭儉讓”來復興，復興的二奶還少嗎?還不如精神分析那幫兄弟的兩下子呢，至少通過無意識扒開了意識的虛假包裝，讓自己常想想各個兒心理的那點兒貓膩吧：冒充上帝的人，就是魔鬼;扮演魔鬼的人，也會成為上帝。

　　人有精神是好事兒，能讓人高於動植物。但有精神就會“自命不凡”。可問題是你得放在你自己的“軀體與心靈”之間，不能放在與其他的心靈之間。“非同凡響”是指我對身軀及他生存的世界看法比別人深刻，並不是我這個肉砣子就完全與其他人不同，更不是脫離他人、站在他人之上的心態。多讀了幾本書，你就高於一般人了;學好數理化，你就走遍全天下了;上了哈佛耶魯，你就不同於百姓大眾了;打個高爾夫，你就成了貴族了;會幾句外語留了幾天學，你就屬於精英啦?“我在美國頂角的學府學過，同美國人學的是一本教科書，聽的是一個老師的課，。。。我，。。。”。就算你是個“超人”，你不吃飯?吃完飯你不去廁所嗎?那你還不是同普通大眾一樣嘛!這是必然性，你偏要不遵守，那你就慢慢地不在乎人格了;經常喜歡人格論政的人，就是從這裡開始的。

　　是人都不願意別人亂顯擺，都會斗鬥氣，但問題是你得記住對方畢竟是個人，我們斗的是“氣兒”，而不是人。作為人，他有些東西是不能隨便斗的，那樣的話，我自己身上也就沒有什麼是不可被斗的啦。劉少奇被當“叛徒”整死，的確冤吶，何止是值得同情。可往之前想想，他當國家主席時，他反對過這種拿“國家說事兒”的做法嗎?甚至，他沒有過這種拿“國家”把“叛徒”往死里整嗎?如果網友們不能遠離或戒掉這種政治毒癮，受禍害的是我們兄弟姐妹自己。“窩裡鬥”就是從這裡慢慢成氣候的。

　　其實，海女、主持、嘉賓、教授、港人等的失誤，歸結起來就是一條，我們兄弟們都沒有真正把握住自己作為人的那個“我”。

　　既然“我”的意義不明確，“侮辱”對當事人就不是確定的。海女生氣，憤恨是真的，但不一定是感受到了“侮辱”，而是這個演示過程沒有按照她的思路走下去。換言之，與其說海女氣憤的是被侮辱，不如說氣憤的是沒成功。如果最後海女得到了工作，她就會破氣為樂，什麼侮辱不侮辱的，那是人家老師們考驗我的手段呀。因為海女同整個舞台上的人一樣，都不在乎說話的內容，而是態度;都拿國家說事兒;都是為我獨特，逆我者亡;都是在乎只求結果而非手段的硬道理呢。

　　把握不住“我”，人就無所謂侮辱的真正發生。有的只是寧肯笑“貧”，也不會笑“娼”。名人們不僅打破腦袋地把妓女捧為英雄，而且勇敢地到奧斯卡哪兒去顯擺的毫不羞澀的勁兒，不過又一次證明了，不在乎“我”的人，即使別人當你是五百了，可你還是要“男人的一半兒是女人”，除以2呢，回過頭來向自己的哥兒們說，“美國佬的算術差老遠了，他們那會算賬呀。”

　　如果“我”的意義明白了，那侮辱就確實發生了。我們這些看客們就容不得權貴對百姓的亂來，強者對弱者的欺壓，一群大老對小女子的圍攻。。。我們要求他們道歉的不是對海女，不是這件事兒本身，而是他們得對觀眾、社會，他們在這件事兒中遵循的那些“嗜好上綱、狗看人低、不服就滅你”的不正當觀念、心態、做法。哪怕海女也不讓他們道歉，我們這些觀眾也不應該退讓，因為他們的“典範作用”會引導這個社會真的變成“叢林規則”、“弱肉強食”的非人領域。這就好象，雖然有人願意當二奶、妓女，社會也得立法禁止;妻子、兒女自認挨打應該，社會也得干涉制止。主持嘉賓隨意可以口出“狂浪、裝假”、故意拿國家說事兒等的惡劣做法，不在於對海女如何，而在於對“我”作為人的常態的冒犯。

　　離開了對“我”的人性界定，一個社會最多能做到公平，而不是公正。離開了“正”，那個“公”已經不是真正的“公”啦，實際是打着公名義的“私”啦。公私二者之間的轉換，如同海女、主持、嘉賓之間的心理轉換一樣，一點兒不費勁兒。

　　海女高喊喜歡莎士比亞是對的，但作為文藝復興的集大成者，莎翁最值得喜歡的不是什麼“雙行體”，而是通過李爾王之口喊出了真正的復興口號，“我是誰?”

　　頭髮灰白、面容嚴肅的肯特伯爵走上前來，他是李爾王最信任的臣子。 李爾王對肯特伯爵及眾人說，“我是李爾王嗎? 。。。不過，如果我不是李爾王，那我又是誰呢?”

　　是的，這位慧者早已去了，多少年華過去了，多少時光逝去了，到底“我是誰?”我為什麼“要知道我是誰”?我怎樣“懂得我是誰”呢?