人可以不崇高，但不应该无耻。至于讲真话，也要看他讲的是否符合人性，真的价 值，不是一个抽象的东西。 范跑跑的问题，不是真与假的问题；而对此讨论真与假，如果不是一种有意的误导 的话，那么就是一种十足的愚昧。范跑跑的问题，是用人的求生本能来为冷血的自 私辩护。其实一个人的求生本能和自私都是可以理解的，但你不要把它视为一种荣 耀，仿佛一个自私懦弱的人，因为一种廉价的所谓讲真话的“勇气”，反倒变成了英 雄，这就是对人类智力的一种羞辱。范跑跑的所言所行，其实既便在欧美也同样会 受到社会谴责，而他在中国还有人支持，正说明当代中国社会的思想混乱。 如果我处在范跑跑的位置上，会不会比他做得好？会不会比他跑得慢？未必。但我 绝不会心安理得，觉得理应如此。更不会引以为荣，到处宣讲，假借“诚实”来搏 出位、哗众取宠。因为凡是人类皆有廉耻之心、羞恶之心，而廉耻和羞恶是人性四 端之两端。也就是说，没有廉耻和羞恶之心的人，是缺乏人性的无耻之徒。比如一个 强奸犯刑满释放，结果他到处拍著胸脯跟人讲“我是强奸犯！”这个代表他的勇气 和诚实吗？非也，这只代表他的无耻。所以说无耻也是真实的一种，但如果我们认 为无耻就代表真实或者诚实，那也是对人类正常智力的一种羞辱。 其实什么是真实呢？廉耻和羞恶之心不正是一种真实吗？一个人受到良心谴责而沉 默，难道就不是真实吗？良心谴责和沉默都是真实，因为这种沉默并不是他要掩盖 什么，这种沉默出自他的廉耻感和自责的心。而如果范跑跑的无耻被视为一种“真 诚”的荣耀，那么人类的廉耻和羞恶之心也形同粪土了。这就好比人类因为羞耻感而 著装穿衣，假如有一个人赤身裸体满街乱跑，我们可以说这是一个最真实的人，而 其它著装者则是虚伪的小人吗？所以遗害他人的真实、没有廉耻的真实、无视良知 的真实，都不在人类视为最高价值的真实之中。范跑跑之争，其实就是人类尊严与无 耻之争、良知与邪恶之争、理性与愚昧之争。 一个具有廉耻和羞恶之心的人，能够坦然地解剖自己当然需要更大的勇气。但这种 勇气和不以为耻根本就不是一桩事情。卢梭、鲁迅都以严于解剖自己而著称，但他 们的自我解剖中无处不体现出良心的自责，断然没有理所当然、善恶不分、以邪为 正的的炫耀之心。 更何况在法律建全的西方国家，对突发事件中学校教师职责也有明确规定，保护学 生是老师的天职，这样的律法也是以人的起码良知为依据。那么是不是应该以凡人 皆有求生的本能和自由为根据，来制订一条相反的法规，允许老师在突发事件中可 以自求生路而弃学生于不顾呢？而这样的律法才符合人性吗？或者说因为中国还没有 相关严格的法规，所以范跑跑就理所当然、问心无愧吗？范跑跑之争，与崇高毫无 关系；范跑跑之争，其实只是捍卫人类良知和理性的底线。 我以前讲过，范跑跑的求生本能、自私、不负责任乃至自我辩解和自我炫耀都是可 以被原谅的，这其实在很大程度上也是在原谅我们自己，原谅人性的弱点，但这并 不是说，我们就应该把人性的弱点视之为人性的荣耀。事实上范跑跑真正不能被愿 谅的，是他的冷漠。范跑跑并不是置身于生死场之外的人，他亲身经历了那样的生死 震憾，那么多死亡的孩子们离它并不太远，更何况那么多为保护孩子而献出自己生 命的老师，难道这些都不足以打动一个人吗？其实他当时假如保持沉默那并非虚伪 而是在维护人性的尊严，维护所有患难与共的中国人的人性尊严，但事实恰恰相反， 中国自由派极端个人主义的观念，驱使他做出了自鸣得意却为世人所不耻的事情。 事实上在随后的争论中，并未见到自由派重量级人物出来为范跑跑辩护，因为自由 的悖论，通过范跑跑而变成了世人的笑柄。 如果到哪一天，绝大部分中国人都认为范跑跑代表了人性和真实，那么大地震中死 去的几十万人可就真是白死了！而且假如真的如此，那么依然活著的人还算活著吗？ 写在5．12的前夜 .