多年前曾在报上读过一则有关强奸案的报道，事件发生在欧洲某国。据说有一貌美
女子在家休息时，邻居贪其资色破门而入欲行不轨。美女因反抗无效，只好就范，
但她要求邻男在施暴前戴上安全措施。邻男犹豫片刻，还是接受了建议。事后美女
控告邻男强奸；但是控诉被法院驳回，理由是该国法律明文规定如果两人事前达成
协议，强奸不再为强奸。美女感叹说，我先是被邻居强奸了，后又被法律强奸了。

我至今不明白该国法律如此规定是基于什么样的考虑：是保护受害妇女的合法权益
呢，还是保护强奸犯的强奸权呢？

西方的民主与法制建设应该说是比较健全的，至少相对于当今中国如此。在邓玉娇
案闹得沸沸扬扬之时，我们能够期待什么样的结局呢？

最近在网上读了很多内容详尽分析精辟入理的好文章，我也感慨良多。邓玉娇自卫
杀人事件的案情似乎并不复杂，如果没有“官官相护”和“地方保护主义”，证人
证据和当事人能够得到有效保护，案情很快就能水落石出，从而澄清谁是真正的受
害者。从这一点上看，邓玉娇又一次被法律和执法者强奸了。

其实事情远不是这么简单。悲剧既然发生了，我们就应该找出造成悲剧发生的内在
原因。邓玉娇事件中一方是自视为人民公仆实为人民公敌的当权者，另一方是处于
社会最底层的孤立无助的弱女子。面对侵权，“除了拔刀反抗，邓玉娇还能怎样？
难道只有顺从强暴，才符合所谓法治对公民的期望吗？” (平凡转载冼岩专稿<<邓
玉娇案的实质是突破了社会心理承受的底线>>)  造成这种局面的是社会制度中不合
理因素，当前的社会制度非但不能保护公民的合法权益，反而滋生出一批侵犯公民
权益的当权者。从这一点上看，邓玉娇又一次被不合理的制度强奸了。

无论结局如何，邓玉娇都将是最后的胜利者。