翻白眼、“高尚道德”和范跑跑 【引子】 根据我新近的考证发现，为范跑跑辩解的朋友，无一不以“高尚道德”作为盾牌， 针插不进，水泼不入，战无不胜。这让我忽然想起问题多的“翻白眼”，经反复核 实后发现，翻白眼无法向下翻，也无法向左翻和向右翻，翻白眼只能向上翻。而翻 白眼的成语解释是：轻视、不以为然、否定、“德性”、“歇菜吧你呀”。。。等 等。事实上“向上翻白眼”和“高尚道德”形意相通，因为“尚”通“上”，所以 归谬“高尚道德”的观点，从历史渊源上来讲正是出自问题多的“翻白眼”。 作为五味大学“翻白眼”的鼻祖和先知，问题多在今天中午前后又翻了一次精神白 眼 ── “骂的人就是在用高尚的道德标准来要求范跑跑。” 【关于价值中立】 在西方社会科学研究和批评中，有一种“价值中立”的传统，价值中立或称价值无 涉（Value neutrality）的概念最早由Max Weber提出。与价值中立相对应Max Weber还 提出一个价值关联或称价值参照 (value relevance)的概念，这两个概念相反相成。 有人认为价值中立问题最早可以追溯到大卫·休谟和康德，也有人进一步指出从价 值中立原则形成的历史过程来看社会科学研究中的价值中立原则本身就就蕴涵着一 种价值观。但无论如何西人的这个传统非常宝贵，它使研究或批评者能够尽可能客 观地看待事物而不易陷入偏见。那么东方文化是不是不讲价值中立呢？不是的。东 方人其实更早地认识到这个问题，但人本文化的认知视角和概念表达与西人有所不 同。《论语》中哀公问：弟子孰为好学？孔子对曰：有颜回者好学，不迁怒，不二 过。在这里颜回的其它优点，比如闻一知十、知行合一、安贫乐道等等夫子都没有 论及。“迁”就是偏离，“迁怒”和“偏爱”一样，一左一右，都是偏离了正确对 待事物的客观性态度。 我们从价值中立的角度，很容易看出对待范跑跑的“党性”、“派系”立场，就夹 杂“迁怒”和“偏爱”而悖离了价值中立的原则。这里所说的价值，是指先于对事 物道德判断的那种价值权衡，比如黑人在辛普森案件中的立场。除去对待事物价值 中立态度、立场方面的偏移和倾斜之外，还存在思维方式上的价值中立问题，在这 方面的主要误区是“类比”和“牵连”。在范跑跑命题上的类比性思维和牵连性思 维的共同特点，就是试图在没有因果关系的事物之间，建立起必然性的逻辑关系， 这样的反驳或推论显然是不可能成立的。而这两个方面，都反映出现代国人对于西 方伦理道德和法制观念思维逻辑的生疏、不适以及先天性的缺失。 【类比性思维】 比如为了替范跑跑辩护，运用修辞学中的排比方法，力陈国内种种道德衰败之相， 说明当代中国社会伦理道德式微的现实，这本来是客观的、无可争议的，但问题是 无论排比也好，反衬也好，逻辑上都无法证明范跑跑的言行是合理的。这种类比和 排比以及反衬，最多只能说明范跑跑的言行不是无缘无故、没有缘由的，或者说范 跑跑的言行，具有它存在和产生的客观社会背景。也就是说，汇集更多的错误，并 不能证明一个已知的错误是正确的。而同样的道理，举证更严重的错误，也无法改 变一个已知的错误的性质，或者淡化、取消一个已知的错误。这就好比一座监狱关 了十万个犯人，那么第十万零一个犯人还是要关；再比如很多杀人犯尚未辑拿归案， 并不等于一个已经抓到的小偷就可以不坐牢，这些都是为范跑跑辩护时，类比性思 维存在的逻辑问题。 另外一种错误的类比性思维的观点，就是不自觉地充当了社会批评的仲裁法官或充 当批评的圣人 ── 要求以人格的完美性，作为社会批评的道义前提，这其实是把 批评者的人格与批评的正当性两者混为一谈。按照这种逻辑，如果你曾经是一个小 偷，你就没有权力指出别人考试作弊。事实上既便同样是考试作弊，一个人指称另 一个人作弊这种批评本身，仍然是正当的，因为这本身只是陈述一个客观事实。至 于批评者隐瞒自己作弊以及批评者的人格缺失，则是另外一个问题。 与此相关的是对于“严己宽人”的理解，我们首先要认识到，严己宽人不是道德批 评的准则。正如西岸批评问题多所指出的 ──“实际上是承认了道德的社会性，但 忽略了道德的客观性。如果因为主观不能做到而放弃追求，则永远不会实现追求的 东西。从来所谓的道学家对社会道德的破坏都无法根本上改变社会的基本道德观念， 就是因为道德的客观性。”社会道德是客观的，道德批评是一种社会责任，在道德 批评中的明哲保身和以谬为正才是不道德的。所以说严己宽人是个人道德修养的准 则，但不是社会道德批评的准则，或者说严己宽人是个主观的尺度，道德批评是个 客观的尺度，两者不能混为一谈。 【牵连性思维】 另外就是牵连性思维，这主要表现在绑架社会批评，这是我写一只小鹿和老狼的故 事的用意所在。那么什么叫绑架社会批评呢？比如有人批评范跑跑，后来又出了邓 烈女，于是别人就说邓烈女一事怎么没见你们批评？还有六四也没见你们批评、贪 官也没见你们批评。。。言外之意，就是你们批评范跑跑是一种虚伪、一种选择性 的批评。事实上范跑跑、邓烈女、六四、贪官之间并不存在因果关系，甚至类属关 系都不一样，所以要求他人对所有社会问题发表意见，其实是在荒唐地绑架批评， 或者说是对批评的自由、言论自由施以暴政，是强暴批评和言论自由。所以我再重 复第一千遍，中国人学习西方文化，存在严重的不适，皮毛学一点，灵魂学不到， 结果运用起来就象一个木偶人。对这种牵连性思维我们打一个比方的话，就好比说 你如果参加过一次陪审团，那么以后所有的案子你都有义务陪审并且必须发表意见， 这显然是一种蠢见。所以说批评人没有义务对所有事件发表自己的看法，反过来讲， 一个人并非对所有事件或承诺对所有事件发表评论，才拥有批评的权力。 所以回到我们价值无涉、价值中立的命题，那就是无论绑架社会道德水准还是绑架 社会批评，错误的类比性思维和牵连性思维都无法为范跑跑辩护。也就是说，道德 判断有它的客观尺度，合乎道德客观标准即称为有道德，违背道德客观标准即称为 没有道德。 【阿凡提和翻白眼】 有一天，阿凡提在皇宫里和皇帝的侍卫官开玩笑说：“你两天以后就要死。” 可事 有巧合，两天以后侍卫官果真从马上摔下来死了。皇帝以为侍卫官是由于阿凡提这 句不吉利的话才死的，一怒之下就准备把阿凡提绞死。皇帝派人去把阿凡提叫来， 气急败坏地说：“你既然知道侍卫官什么时候死，那么你知道自己什么时候死吗？” 阿凡提听了皇帝的问话，又看到绞架上的索套，知道皇帝要绞死他。他忽然急中生 智，镇定自若地回答说：“夜里我看了星象，我知道我要比陛下早死两天。” 皇帝 听了这话脑筋急转弯，心里想道：“如果我把阿凡提绞死，那么两天以后我的命也 就保不住了。”于是他又下令把阿凡提放了。 在上面这个阿凡提的故事里，皇帝之所以不敢绞死阿凡提，是因为在他的头脑里形 成了一个对他很不利的假言判断。 然而无独有偶，除了这种被动式的假言判断之外，还有一种主动式的归谬假设，比 如认定批评范跑跑就是用超高的道德水准去要求一个小人物，也正是基于这样一个 判断，所以谁对谁错就不言自明了。其实这个“超高的道德水准”根本就是辩护者 虚拟出来的一个箭靶而已。 针对这种“高尚道德”的归谬假设，我曾一再指出 ── 范跑跑的“行为”并不属于 道德批评的对象，对范跑跑的批评，是批评他的一种生命态度，一种无视他人生命 的冷漠态度。 ── 请问这是在用“高尚道德”要求范跑跑吗？换一句话来讲，难 道每个人都应该象范跑跑那样，对他人的生命都抱一种麻木不仁的冷漠态度，才算 是人类基本道德吗？ 我相信不会有人正面回应我的质问。也就是说，为范跑跑辩护的朋友，会很熟练地 耸耸肩，顺便翻个白眼，然后再一如既往地重复自己所谓的“高尚道德”，因为离 开这个“高尚道德”论，其实根本就无理可论。 所以说辩论分为理性的辩论和非理性的辩论，所谓理性的辩论，就是指存在对话机 制的辩论，反之就是非理性的辩论。换一句话来讲，不翻白眼就存在对话机制，翻 白眼就不存在对话机制。但既便面对不存在对话机制的非理性的辩论，有时也还是 需要辩下去，因为不辩的话，谎言重复一千遍就成了真理，那是很不妥当的。 至于范跑跑一开口，就被骂得“群情激昂”，这个也要客观来看。事实上最早是范 跑跑自己“群情激昂”地写了万言书，挑战社会伦理道德，然后才被大家“群情激 昂”了一把，所以不能倒果为因。更不能象东郭那样代替范跑跑装可怜相，其实范 跑跑脖子硬得很，他就是要挑战社会，死撑面子。当然人民大众群情激昂可以商量， 但群情激昂总比视而不见好，如果范跑跑无人批评，那将会是个什么样的社会？那 样就是万马齐喑、哀莫大于心死的社会。所以群情激昂总比视而不见好，视而不见 又比巧言令色地替范跑跑辩护好。 .