理想主义者们喜欢批评中国人是民族主义。其实在这类事上世界上就两种，优越感和民族主义，俩都没有的是智商低于80的，就是被定为傻子的。优越感是可以站着说话不腰疼的，反正老子是施舍点你啥先进思想伍的，至于成不成是你的事，和我有什么关系？于是就有了俄国的“休克疗法”。小老大做论文时偶然在哈佛被介绍给一个筒子，一说那人的名字，小老大当场就意识到什么，问你是不是就是那发明“休克疗法”的家伙？那筒子自嘲说自己就是被俄国人称作“哈佛黑手党”的那个，大概和恐怖分子的概念沾边。和本拉丁世界知名一样，那哥们学术界都知道。当然有优越感的一定是成功的，但不一定会回忆成功的过程，结果是最重要的。

中国有基层民主选举，是西方介绍的做法。卡特筒子亲自观摩，评价比较高。认为一人一颗豆投在碗里比美国的代表人选举制度还民主，凭什么布什以低于50%的选票能当选总统？但事后发现村子里的能说的或有家族势力的当了村长，家里人都是村委会大臣，村有资源被把持了。换届选举还是这些人当选，因为选民或是没有人有勇气有能力出来竞选因为没资源，或是要靠村王施舍过日子就满足了，与“休克疗法”的结果类似。只有相对发达的地区才出现竞争机制和村民监督，因为村民都有钱，有能力制约。

而民族主义一定是没优越感，或被人讥笑为不自信的，或者说是感觉相对弱的一方只有扎堆才胆气壮才会有力量的。换句话说，民族主义是一群认为自己的东西是值得保护不喜欢外人来破坏的但又没比人家更强的办法的人们的意识或意志。比如美国在911之前只有十个左右的基督教原教旨主义（EVANGELICAL）教堂，911后，美国人突然发现世界最强的军事实力仍不能保护自己，剩下的就是“上帝保佑美国了”，认为爱国者首先应该是真正的基督徒。从那以后到今天平均每40天就出现一个新的基督教原教旨主义教堂，以至于布什第二次上台靠的就是这批人，毕竟咱总统是新十字军首领。而人们过去对教会的定义是“忪人扎堆的地方”，所以民族主义只有在害怕外来的破坏又无奈时才会产生，不过是自我防卫的意识。民族主义者们想的是自家地盘的事，过日子的事，自己的利益，而且大概不是下一代的利益，当然没有什么“大事”。

那当指责别人民族主义时是不是应该考虑是否该去破坏别人的秩序使别人可能受损失？当然有优越感的大概是不会考虑这些的，为你考虑而牺牲我的理想怎么能叫优越感？我的感觉是高于一切的。

记得前一阵有关于老潘的文章体现的东西的讨论，老潘的东西是我不熟悉的环境里的，大概与多数留学的老中的环境都差的远，或用POLITICAL CORRECT的说法，很不同。我当时说过，难道“小人物”对自己的成就就不能有自豪感？比如中国人，不论人民还是政府，用了三十年时间实现了养活五分之一世界人口能力虽说只是吃饭的自由但还没有民主的权利，就不被视为值得骄傲的因为你丫还不民主我们都撑的随便骂政府你们还只满足嚼馒头，或者就是民族主义帮助独裁政权？

理想大概只有与实际差距比较小对秩序的破坏不大只算是改革时才可能成为现实，超越现实的就是乌托邦。美国宪法的正文不过是政府职能部门的定义，真正体现独立宣言精神的内容都在BILL OF RIGHTS里，就是前十个宪法修正案。也就是言论自由结社自由个人权利对政府的限制之类东西。之所以是修正案，就是原来没有的东西，是国父阿达姆从独立宣言时就力争但很久之后才被写入宪法的，以杰佛逊代表的蓄奴州佛吉尼亚是最后才批准接受的。值得讽刺的是阿达姆是第一个把报社记者因批评政府的言论关进监狱的总统，完全违反了他当总统前为之奋斗的理想。理想不是现实，理想是需要时间来实现的。任何在实现理想的路上的点滴进步尽管离理想还差的远都是值得肯定的，而不是指责。

理想要有实力做基础。东帝汶和科索沃独立都是他国军事力量直接接入的结果，念经喊口号成事的还没见过，自己动手的都被当作恐怖分子。伊拉克北部的库尔德人大概会成立一个独立国，但美军一走大概一周之内就会被土耳其灭了。藏独算哪类的不难分辨，能否成事也是可以预知的。西方的理想主义者们手上没有任何LEVERAGE，实力决定一切，杰佛逊筒子早就是榜样。这时的理想主义就只能走恐怖主义的路数了。

当然也不是没有第三条路，做语言的巨人行动的矮子，就是一般所说的愤青啦。虽然说的都是废话，但也是嚎啕发泄。总比愤怒的诗人发疯对社会有益吧？

不过西藏也不是不可能独立。。。