问公民：你（注意：不是中国政府）在制度变化以后，如果面对1.5亿人口需要进城就业的问题，怎么做？

直言候选人：K，侬好像相当于在问一贯遵纪守法的本人在酒后以九十英里的速度在高速公路上自杀性的疯狂驾车，并在警察制止后悍然予以忽视，玩弄警察于股掌之间，最后被警察截获痛殴时阿拉应该怎么办一样，很荒唐莫。每一个有理性的人都应该明白最完美的解决人灾的办法是根本不让它发生。

直言候选人：不过看侬提问不完全是胡搅蛮缠，阿拉简答一哈：

1、侬这个问题在美国不成立，是因为以总人口三亿的美国，是消化不了1.5亿的外来人口的。解决办法是将这些人口用最人道的方式堵在境外，因为他们不是美国公民。

直言候选人：短期没有体面的根本解决办法。上策：要避免如此剧烈地高速地人口流动，找到可以吸收的人口的极限，分批予以接纳。但一旦接纳，则没有户口的限制，不仅允许，而且鼓励在城市就业的农民工将全家接来定居，彻底溶化成为城市的一部分。这样做法不仅是出于人道，还有教育社会安定等诸方面的现实考虑。限制总进城人口不得通过行政和法律手段，而是经济手段，包括用经济杠杆的作用鼓励企业在农民工充沛的地区就地设厂创造工作。具体这里就不展开了。下策：如果限制外来人口不现实则与居民坦诚沟通，彻底放弃所谓不切实际的形象，允许贫民窟，但坚决不能让农民工家庭破碎的情况发生。

问公民：这个回答一多半是抄袭中国现在已经有的做法，一小半是脑残么。

1、先说脑残的：找到可以吸收人口的极限。到目前为止，还没有任何一个国家的经济学家、社会学家或者政客找到了这个极限。直言候选人认为北京的人口极限是多少呢？根据什么计算出来的呢？现在很多中国大城市的外来人口每年平均保持在200万到300万以上，在过去几年里，年平均增量都是一年几十万。外来人口总数相当于本市常住人口的三分之一以上。北京上海这样的地方表面上说是1600万，但是现在实际已经超过2000万。不知道是否超出了你心目中吸纳人口的极限呢？根据中国政府的测算，北京这样的城市人口控制在1600万左右才算比较合理，这其实就是伦敦的人口数，但是伦敦并没有说人口达到极限了啊？

2、再说抄袭的：通过经济手段吸引工厂到农民工多的地方就业。中国的乡镇企业制度不知道直言候选人听说过没有。中国的发展中小城市和小城镇政策不知道直言候选人听说过没有，这些地方政策很宽松，只要找到工作就给城市户口。而且这些地方为了吸引“外资”每年像疯了一样地招商，给的优惠政策已经到了你只要来，我白给你地，税收优惠，财政支持的地步。但是，1）乡镇企业多数很难和城市企业竞争，这谁都知道。2）不同类型的企业选址的条件不一样，你就是再刺激，煤矿也不会办到上海去。出口加工型企业则是依靠外来原料和出口港口。你把他们都弄到内地去，不知道你怎么解决产品运输和原材料的运输问题。村村通公路还曾经遭到过激烈反对呢，别说迅速增加货运量了。

3、内地农村直接建小规模的工业对环境的破坏比城市化对环境的影响更大。而且由于企业不集中，治理的成本更高。不知道你是怎么领会奥巴马总统关于尽快解决中国环境问题的精神的。

4、贫民窟这个词儿你用得有点门外。贫民窟在历史上（这点得让小夫给你扫扫盲啊）并不是说房子质量差就完了，而是指带有特定行为习惯的人群居住的地方（比如高犯罪，流氓无产者），带有很强的对贫民生活方式的贬低和偏见。此外，印度那样的贫民窟之所以能够建得起来，还不光是政府不管的问题，而是因为他们沿用了来自欧洲的一条法律：如果你的住房是在12小时之内建成的，你就可以合法地占用那片地。我倒是挺想看看纽约现在如果有这样的法律会变成什么样？

5、即使说可以提供非正式低质量住房，实际上中国城市现在这样的住房并不少，主要在城乡接合部，规模很大。多数按照老乡群体划分，有自己的学校和诊所，连接生婆把牙按摩的都是从乡下直接带过来的人，连北京郊区都有，不知道你去看过没有。北京上海这样的城市恐怕对贫民窟管得严一些，但是它们不代表全国啊。

嘿嘿