沒有蔣介石，中國就會亡國嗎？Z 作者: 殺光漢奸(zhongguoren80)

黃先生為蔣介石的辯護最主要的一條就是蔣領導了抗戰，因此蔣是偉大的。歷史無法假設，筆者也承認既然歷史作了此選擇，蔣抗戰還是有功的。但蔣功勞有多大呢？是否如黃先生假設的那樣沒有蔣介石我們就要亡國呢？從當時的歷史條件來看，這不過是杞人憂天。

費正清先生曾言日本人將中國的歷史研究得非常透徹，以為可以學蒙古、滿族那樣占領中國，卻沒有估計到現代中國民族意識的覺醒，使日本陷入了全民抗戰的泥潭之中，所謂聰明反被聰明誤。費正清先生這個觀點是非常精闢的，深刻地揭示了中國抗戰勝利的根本原因：決不是蔣介石領導的正面抗戰，而是中國人民的民族意識的覺醒使人們不會再象過去那樣接受異族的統治。實際上全世界都一樣，從二十世紀開始，隨着民族主義的興起，任何一個侵略者都將面對一場嶄新的反抗形式：全民游擊戰。顯然，只有游擊戰都被鎮壓下去後才能稱為亡國。那麼，我們學習黃先生的技術方法，從純粹技術角度來探討一下假如沒有國民黨的正規軍，日本能否鎮壓中國人民的游擊戰。

游擊隊之所以強大，不在於它有強大的正規軍和武器裝備，而在於它紮根於當地居民，所謂拿起武器是戰士，放下武器是平民。其戰術則在於利用當地居民的堅決支持，利用地形、情報的絕對優勢，以小股襲擊為主，將戰鬥限制在基層單位，使正規軍的優勢火力裝備無法發揮作用，通過積少成多的戰果，造成入侵一方不可承受的損失，最終贏得戰爭的勝利。對於鎮壓一方來說，由於不能辨別平民和游擊隊，直接出動軍隊消滅游擊隊如高射炮打蚊子，大海里撈魚是沒有效果的。自來消滅游擊隊的關鍵都在於如何隔離游擊隊與群眾的聯繫，所謂“涸澤而漁”。從上個世紀的歷史經驗來看，與游擊隊作戰的主要途徑有四：

（1）進行政治改革，掌握民心或建立強大的基層政權，徹底控制民眾，切斷游擊隊與群眾的聯繫。《林海雪原》雖然是一部小說，卻為我們提供了一幅最生動的消滅游擊隊的方法。共產黨首先通過爭取民心，贏得居民的支持，然後建立基層民兵組織，切斷居於深山中游擊隊與當地居民的聯繫，並在當地居民的協助下，克服不熟悉地形的困難，終於消滅了游擊隊。印度尼西亞、馬來西亞政府雖然不是很得民心，也通過強大的村級政權隔離了共產黨游擊隊與群眾的聯繫，使共產黨游擊隊最終失敗。但一般說來，這些方法只能在內戰時使用，異族入侵在上個世紀還沒有成功的例子，如美國、法國在越南搞了很多戰略村。最多時將一百多萬人遷入這些戰略村，企圖切斷游擊隊與群眾的聯繫，但沒有多大用處。要記住用政治手段消滅游擊隊必須至少確保當地居民不反對你。

（2）投入強大的兵力，以壓倒性的兵力/人口比抵消游擊隊得到群眾支持的優勢。如在最近的車臣戰爭中，對於二百萬人口的車臣，俄軍竟投入十萬兵力，占其機動兵力的50%，相當於車臣總人口的5%，這才將車臣武裝趕入山區。由於俄軍逐步撤走，兵力比降到1%以下，現在還未徹底消滅車臣武裝。

（3）在只能投入相當於當地總人口1%左右的兵力的情況下，無法消滅當地的游擊隊，國際國內情況又不允許繼續打下去，入侵者選擇撤軍。如蘇聯在阿富汗投入十萬兵力，占當地總人口的1%弱，歷經9年，勞師無功，最後只好撤軍。又如美國，最多時在南越投入50萬兵力，占南越總人口的約1.5%左右，但仍然不能摧毀越南遊擊隊，不得不撤軍，成為美國歷史上迄今為止唯一的敗仗。

（4）進行殘酷屠殺和破壞，進行肉體和經濟上的“涸澤而漁”。如果一個異族入侵者既不能贏得民心或建立強大的基層政權，又不能象俄軍那樣投入遠遠超過當地總人口1%的兵力，也不願象美國那樣撤軍，那唯一可選擇的就是採取恐怖政策，對當地居民進行屠殺，恐嚇當地居民，至少使他們不敢支援游擊隊。但即使採取這樣的政策，一般也需至少占當地人口1%左右的兵力。如印度尼西亞在東帝汶有兩萬兵力，占當地人口的3%。據西方報道二十多年來當地被屠殺的人近二十萬，終於將東帝汶游擊隊基本鎮壓下去。或許西方的報道有所誇大，相信也不會差太遠。實際上日本在華北就採取了這樣的政策，只不過兵力不足未能消滅八路軍。南聯盟在鎮壓阿族游擊隊時出動兩萬兵力，占當地人口的1%，其間也是傳聞輩出。

上面討論了鎮壓方的對策，接着我們從歷史經驗中研討獲勝的游擊隊的要求：首先，游擊隊要以一群狂熱且能吃苦的政治團體為核心，從歷史上看，獲勝的游擊隊一般說來都是較有意識形態狂熱，能夠為其目標獻身，忍受痛苦的團體，現在發現的主要有三類：共產黨、伊斯蘭激進分子和爭取民族獨立的民族主義分子；其次，打游擊戰的國家大都工業化程度不高，農村居民占大多數，交通困難；三是要獲得國外的大力援助，不過這條要求不高，因為歷史上非洲國家、中國、阿爾巴尼亞等的游擊隊所獲國外援助並不多；四是最主要的一條，那就是要得到當地居民的堅決支持，保證游擊隊能夠隱蔽於當地居民之中，實際上是放下武器是平民，拿起武器是戰士的以全體人民作盾牌的戰術。而且，得到當地居民的支持也可保證游擊隊在地形、情報、地方政權方面的絕對優勢，這是最關鍵的地方。

綜上所述，我們現在可以研究沒有國民黨正規軍的情況下，中國的抗戰會有什麼區別。可以肯定，如果沒有蔣介石的國民黨，日本軍隊是可以一直打到重慶的，這樣中國不再有一個抵抗的正規戰場。但是，這能說明中國就亡國了嗎？毫無疑問，日本很快就會陷入一場游擊戰爭的汪洋大海之中，日本的兵力最多只能控制到大中城市，連縣級政權都很難想象日本僅憑一百萬兵力就可以深入。那麼日本有能力消滅中國的全民游擊戰嗎？我們可從上面討論的鎮壓方四策來逐一討論：首先，可以相信日本沒有可能獲得中國居民的支持，民族意識的覺醒是日本不可能學以前的入侵者以輕徭薄賦等手段拉攏中國民眾；第二，在沒有得到當地居民至少保持中立的情況下，日本沒有能力在中國建立強大的基層政權，這既為二十世紀的諸多游擊戰經驗所支持，也為八路軍在華北摧毀日本建立的維持會的歷史經驗所證明。至於傀儡高層政權，迄今異族入侵建立的政權只有柬埔寨的洪森政權能存活下來，但請記住柬埔寨有特殊情況：波爾布特事前在柬埔寨進行了史無前例的大屠殺，失去了民心，而且在越南軍隊還在柬埔寨的時候，紅色高棉一直沒有被消滅。紅色高棉的失敗是在越軍撤出以後，沒有明白此時的矛盾已變為國內矛盾，採取了錯誤的政策才最終失敗。如果不是紅色高棉的恐怖背景，洪森的下場不會比阿富汗的納吉布拉好多少。當時的中國沒有這種恐怖政權供日本利用。上面兩條堵死了日本通過政治措施消滅游擊隊的可能，日本就只能用軍事手段來鎮壓中國人民的反抗。當時的中國有四億五千萬人，如日本全用軍隊進行鎮壓（沒有戰鬥力的偽軍其兵力是可以忽略不計的），其兵力/人口比只達到2%就要九百萬軍隊，日本不可能出動這麼多的兵力。假如日本軍閥不願象美國那樣撤軍，那他就只能採取屠殺政策，就如日本在華北的“三光政策”。在一定程度上，這種屠殺政策還是很有效的，八路軍從四十萬減少到三十萬，最少只剩下四個縣。但如前所述，採用“涸澤而漁”戰術也需要一定的兵力，一般也要占當地人口1%的兵力，也即400萬軍隊。日本兵力最多時在抗戰末期，也不過四五百萬，關內兵力也不過一百餘萬，根本不可能出動四百萬軍隊長期在中國駐紮，畢竟蘇聯、美國的威脅還在那裡，如日本龐大的關東軍因防備蘇聯就一直駐防東北不敢調動（後來有一些精銳兵團調到太平洋戰場）。

從中國方面來說，獲勝的要素也全部具備：首先，狂熱的意識形態團體，共產黨是完全可以提供這種領導的，而且我們相信即使沒有共產黨當時也會產生類似的狂熱組織；其次，中國的經濟不發達，國土廣大，交通不便，農村居民占了大多數，這種分散的經濟和居民結構為游擊隊的生存提供了足夠的生存空間。當時的中國沒有心臟，相反每一個村莊都是心臟，鎮壓者面對的不過是無從下力的汪洋大海；再次，由於利益的衝突，中國的抗戰一定能夠得到蘇聯、美國的支持。只要看看身為共產黨人的鐵托得到了狂熱反共的邱吉爾多少援助，就知道中國的抗戰是不會被國際社會拋棄的；第四，最重要的是已經覺醒的中華民族不可能再象過去那樣忍受異族的統治，游擊隊以民族主義為號召，可以得到整個中華民族的支持，這就確保了抗戰的勝利。

根據上面的分析，除非日本採取某種措施得到中國人民的支持或者有能力出動四、五百萬軍隊長期駐紮中國，否則日本絕沒有能力滅亡中國。

研究歷史最忌諱就是假設，但並不意味着我們就要確認歷史所發生的事就是確定無誤的，也並不意味着我們只能根據歷史既成事實來評定人的功過是非，否則就無從對歷史進行評價，也無所謂研究歷史。實際上任何社會科學都是一種最優選擇理論，不存在對歷史既成事實的無條件承認，否則社會科學的分析就沒有任何意義。上面的分析雖是假設，卻是基於歷史的經驗而得，沒有任何的烏托邦之處。從中國實際的抗戰歷史看，國民黨並沒有在正面戰場上取得多大的軍事成就，連殲滅日軍一個師團的戰例都沒有。以中國當時的工業水平，要求中國對日本發動大規模的殲滅作戰是不可能完成的任務。中國的任務就是牽制住日本的兵力，使其不能向蘇聯進犯，也不能向太平洋地區增派兵力，殲滅日軍的任務只可能由工業化國家美國、蘇聯來完成。歷史實際選擇了以國民黨、共產黨的抗戰牽制日本，美國從太平洋上反攻消滅了日本軍國主義。如果說中國只能起牽製作用的話，現有的史料無法證明國民黨還是共產黨牽制的日軍更多，實際上也不可能分清哪些日軍是對付國民黨，哪些是對付共產黨的。黃仁宇先生誇大了國民黨的成就，因為國民黨並沒有創造出成建制消滅日軍的戰功，它所起的作用僅是牽制日軍的兵力而已，並不比共產黨的貢獻更大。用誰打死的日軍更多來評判是沒有意義的，因為那不是我們的主要職責。同樣南京政府的十年建政的意義也被誇大，因為它並沒有讓中國有足夠工業能力來同日本進行正面決戰，而只為了牽制日軍，有沒有南京政府和南京政府的十年建政都是不影響大局的。我們本節的分析也表明，僅用游擊戰已經可以完成牽制日軍的任務，並不需要國民黨的正面戰場。或許有人會說共產黨之所能生存是因為國民黨牽制部分日軍的結果，但世界各國的經驗表明，沒有正面戰場的牽制，入侵者也一樣消滅不了游擊隊。

從上面的分析我們還可以得出結論：西安事變的意義被誇大了。即使當時槍斃了蔣介石，中國的局勢也不會發生多大的逆轉。頂多不過南京討伐西安，共產黨退入新疆或蒙古，日本乘機入侵，汪精衛、何應欽投降，然後共產黨潛回中原，掀起全民游擊戰爭，將日軍牽制在大陸。剩下的還是日本偷襲珍珠港，美軍大反攻而已。我們必須切記當時民族主義的高揚，沒有任何一個對日妥協者還能在中國站住腳。歷史上最類似的例子就是明末的李自成，南原大戰後僅剩十三騎，藏入商洛山中。這時清兵進攻，崇禎將洪承疇、孫傳庭調到北京，李自成在軍事壓力減輕過後，重出商洛山，很快就集結起了龐大的隊伍，推翻了明王朝。國民黨一直埋怨張學良放跑了共產黨，好像只要國民黨繼續進攻就可以一勞永逸地消滅共產黨，這不過是國民黨的一廂情願而已。即使國民黨繼續進攻，共產黨丟掉陝北，但不可能比李自成更慘。只要有機會，共產黨總能東山再起。國民黨人說這話既不了解中國從黃巢到李自成農民起義的中國歷史，也忘記了共產黨最弱的時候不是西安事變時期，而是蔣介石剛剛與共產黨分手的時候，更不知道賀龍兩把菜刀鬧革命的故事。只要國民黨沒有能力進行土改，只要國民黨繼續腐敗，只要日本給國民黨足夠的軍事壓力，共產黨就不是國民黨能消滅的。國民黨失敗如此之久依然不能認清歷史的面目，難怪乎要輸給共產黨了。相比之下，黃仁宇先生倒是國民黨人中的佼佼者，至少他還沒有說出如此的胡話來。

國民黨人一向自稱文化保守主義者，對中國的歷史卻是驚人的無知，遠不如“反傳統文化”的毛澤東掌握得透徹。在某種意義上說，毛澤東才是中國文化真正的守護者，他是靠遠比蔣介石更豐富的歷史知識擊敗了蔣。要是按照國民黨的觀點，崇禎早就消滅李自成，擊退多爾袞了，因為我們在明朝的歷史上可沒發現什麼事變，迫使明軍放棄追捕李自成。國民黨的論點只有一點可取，如日本不進攻中國，中國的歷史將如何演變將變得不可預測。但一個不能進行土地改革又腐敗無能的國民黨政權沒有異族的軍事壓力是否就一定能生存，我們無法判斷，至少中國歷代興亡的歷史經驗不會對國民黨政權提供更多的經驗支持。

無獨有偶，李宗仁先生在其回憶錄中說，當時如果日本能下定決心，動員四、五十個師團，一路出西北，占領蘭州，切斷中蘇交通，然後攻西安，威脅成都，然後一路占領京、滬、武漢等，最後兵分三路占領西南諸省，將游擊隊趕入山區，中國就只有投降了。李先生前面的分析都對，就是將游擊隊趕入山區，中國就亡國說得太輕巧了，五十個師團的日軍不過一百餘萬人，怎麼可能控制住中國？不過李先生寫回憶錄的時候還沒有越南戰爭、阿富汗戰爭、阿爾及利亞戰爭等游擊戰經驗，歐洲的鐵托、霍查他又不熟悉，中國的抗戰又是以國共平分秋色而出現，犯此錯誤還情有可原，黃先生寫文章的時候，人類游擊戰經驗已經很豐富，再這麼說是否過於疏忽？不過李先生的分析至少告訴我們一點，日本當時完全有能力摧毀中國的正面抵抗，只是日本的戰略家由於種種原因沒有能力進行國內動員而已。這從側面表明，南京政府的十年對中國的抗戰沒有實際意義，並不是必勝之策，它之所以還能迷惑一些人，只是因為日本的錯誤讓蔣介石的正面抵抗戴上了光環而已。相反，建立在游擊戰基礎上的抗戰則有人類各國的經驗為證，日本不可能將其消滅，因而才是當時中國的必勝之策。

美國現任國務卿鮑威爾在其回憶錄中說，專家富於知識弱於判斷，不要輕信專家的判斷力。李宗仁、黃仁宇先生之所以對游擊戰視而不見，筆者以為那是因為他們都是職業軍人出生，學習的都是正規作戰，很難去理解游擊戰這類政治性強於軍事性的戰爭，黃先生自己也說當時他沒有去延安是因為覺得進行正規作戰才有勁。戰爭是政治的繼續，軍人在軍校里學的是如何贏得戰役的勝利而不是如何贏得一場戰爭，贏得戰爭不是在學校里的專業訓練能學到的，因為戰爭的結果是各方面因素綜合的結果。正因如此，身為職業軍人的項羽將天下讓給了劉邦，軍事素養高於蔣介石的李宗仁輸給了蔣介石而成了“禍國殃民”的罪人，西點軍校的高材生敗給了穿着草鞋的胡志明而第一次嘗到了失敗的滋味，伏龍芝軍事學院的職業專家則被戴着頭巾的聖戰者趕出了阿富汗山區。專家最容易犯的毛病就是只見樹木不見森林，黃先生關於抗戰的遐想實在過於受制於其專業經驗了。