没有蒋介石，中国就会亡国吗？Z 作者: 杀光汉奸(zhongguoren80)

黄先生为蒋介石的辩护最主要的一条就是蒋领导了抗战，因此蒋是伟大的。历史无法假设，笔者也承认既然历史作了此选择，蒋抗战还是有功的。但蒋功劳有多大呢？是否如黄先生假设的那样没有蒋介石我们就要亡国呢？从当时的历史条件来看，这不过是杞人忧天。

费正清先生曾言日本人将中国的历史研究得非常透彻，以为可以学蒙古、满族那样占领中国，却没有估计到现代中国民族意识的觉醒，使日本陷入了全民抗战的泥潭之中，所谓聪明反被聪明误。费正清先生这个观点是非常精辟的，深刻地揭示了中国抗战胜利的根本原因：决不是蒋介石领导的正面抗战，而是中国人民的民族意识的觉醒使人们不会再象过去那样接受异族的统治。实际上全世界都一样，从二十世纪开始，随着民族主义的兴起，任何一个侵略者都将面对一场崭新的反抗形式：全民游击战。显然，只有游击战都被镇压下去后才能称为亡国。那么，我们学习黄先生的技术方法，从纯粹技术角度来探讨一下假如没有国民党的正规军，日本能否镇压中国人民的游击战。

游击队之所以强大，不在于它有强大的正规军和武器装备，而在于它扎根于当地居民，所谓拿起武器是战士，放下武器是平民。其战术则在于利用当地居民的坚决支持，利用地形、情报的绝对优势，以小股袭击为主，将战斗限制在基层单位，使正规军的优势火力装备无法发挥作用，通过积少成多的战果，造成入侵一方不可承受的损失，最终赢得战争的胜利。对于镇压一方来说，由于不能辨别平民和游击队，直接出动军队消灭游击队如高射炮打蚊子，大海里捞鱼是没有效果的。自来消灭游击队的关键都在于如何隔离游击队与群众的联系，所谓“涸泽而渔”。从上个世纪的历史经验来看，与游击队作战的主要途径有四：

（1）进行政治改革，掌握民心或建立强大的基层政权，彻底控制民众，切断游击队与群众的联系。《林海雪原》虽然是一部小说，却为我们提供了一幅最生动的消灭游击队的方法。共产党首先通过争取民心，赢得居民的支持，然后建立基层民兵组织，切断居于深山中游击队与当地居民的联系，并在当地居民的协助下，克服不熟悉地形的困难，终于消灭了游击队。印度尼西亚、马来西亚政府虽然不是很得民心，也通过强大的村级政权隔离了共产党游击队与群众的联系，使共产党游击队最终失败。但一般说来，这些方法只能在内战时使用，异族入侵在上个世纪还没有成功的例子，如美国、法国在越南搞了很多战略村。最多时将一百多万人迁入这些战略村，企图切断游击队与群众的联系，但没有多大用处。要记住用政治手段消灭游击队必须至少确保当地居民不反对你。

（2）投入强大的兵力，以压倒性的兵力/人口比抵消游击队得到群众支持的优势。如在最近的车臣战争中，对于二百万人口的车臣，俄军竟投入十万兵力，占其机动兵力的50%，相当于车臣总人口的5%，这才将车臣武装赶入山区。由于俄军逐步撤走，兵力比降到1%以下，现在还未彻底消灭车臣武装。

（3）在只能投入相当于当地总人口1%左右的兵力的情况下，无法消灭当地的游击队，国际国内情况又不允许继续打下去，入侵者选择撤军。如苏联在阿富汗投入十万兵力，占当地总人口的1%弱，历经9年，劳师无功，最后只好撤军。又如美国，最多时在南越投入50万兵力，占南越总人口的约1.5%左右，但仍然不能摧毁越南游击队，不得不撤军，成为美国历史上迄今为止唯一的败仗。

（4）进行残酷屠杀和破坏，进行肉体和经济上的“涸泽而渔”。如果一个异族入侵者既不能赢得民心或建立强大的基层政权，又不能象俄军那样投入远远超过当地总人口1%的兵力，也不愿象美国那样撤军，那唯一可选择的就是采取恐怖政策，对当地居民进行屠杀，恐吓当地居民，至少使他们不敢支援游击队。但即使采取这样的政策，一般也需至少占当地人口1%左右的兵力。如印度尼西亚在东帝汶有两万兵力，占当地人口的3%。据西方报道二十多年来当地被屠杀的人近二十万，终于将东帝汶游击队基本镇压下去。或许西方的报道有所夸大，相信也不会差太远。实际上日本在华北就采取了这样的政策，只不过兵力不足未能消灭八路军。南联盟在镇压阿族游击队时出动两万兵力，占当地人口的1%，其间也是传闻辈出。

上面讨论了镇压方的对策，接着我们从历史经验中研讨获胜的游击队的要求：首先，游击队要以一群狂热且能吃苦的政治团体为核心，从历史上看，获胜的游击队一般说来都是较有意识形态狂热，能够为其目标献身，忍受痛苦的团体，现在发现的主要有三类：共产党、伊斯兰激进分子和争取民族独立的民族主义分子；其次，打游击战的国家大都工业化程度不高，农村居民占大多数，交通困难；三是要获得国外的大力援助，不过这条要求不高，因为历史上非洲国家、中国、阿尔巴尼亚等的游击队所获国外援助并不多；四是最主要的一条，那就是要得到当地居民的坚决支持，保证游击队能够隐蔽于当地居民之中，实际上是放下武器是平民，拿起武器是战士的以全体人民作盾牌的战术。而且，得到当地居民的支持也可保证游击队在地形、情报、地方政权方面的绝对优势，这是最关键的地方。

综上所述，我们现在可以研究没有国民党正规军的情况下，中国的抗战会有什么区别。可以肯定，如果没有蒋介石的国民党，日本军队是可以一直打到重庆的，这样中国不再有一个抵抗的正规战场。但是，这能说明中国就亡国了吗？毫无疑问，日本很快就会陷入一场游击战争的汪洋大海之中，日本的兵力最多只能控制到大中城市，连县级政权都很难想象日本仅凭一百万兵力就可以深入。那么日本有能力消灭中国的全民游击战吗？我们可从上面讨论的镇压方四策来逐一讨论：首先，可以相信日本没有可能获得中国居民的支持，民族意识的觉醒是日本不可能学以前的入侵者以轻徭薄赋等手段拉拢中国民众；第二，在没有得到当地居民至少保持中立的情况下，日本没有能力在中国建立强大的基层政权，这既为二十世纪的诸多游击战经验所支持，也为八路军在华北摧毁日本建立的维持会的历史经验所证明。至于傀儡高层政权，迄今异族入侵建立的政权只有柬埔寨的洪森政权能存活下来，但请记住柬埔寨有特殊情况：波尔布特事前在柬埔寨进行了史无前例的大屠杀，失去了民心，而且在越南军队还在柬埔寨的时候，红色高棉一直没有被消灭。红色高棉的失败是在越军撤出以后，没有明白此时的矛盾已变为国内矛盾，采取了错误的政策才最终失败。如果不是红色高棉的恐怖背景，洪森的下场不会比阿富汗的纳吉布拉好多少。当时的中国没有这种恐怖政权供日本利用。上面两条堵死了日本通过政治措施消灭游击队的可能，日本就只能用军事手段来镇压中国人民的反抗。当时的中国有四亿五千万人，如日本全用军队进行镇压（没有战斗力的伪军其兵力是可以忽略不计的），其兵力/人口比只达到2%就要九百万军队，日本不可能出动这么多的兵力。假如日本军阀不愿象美国那样撤军，那他就只能采取屠杀政策，就如日本在华北的“三光政策”。在一定程度上，这种屠杀政策还是很有效的，八路军从四十万减少到三十万，最少只剩下四个县。但如前所述，采用“涸泽而渔”战术也需要一定的兵力，一般也要占当地人口1%的兵力，也即400万军队。日本兵力最多时在抗战末期，也不过四五百万，关内兵力也不过一百余万，根本不可能出动四百万军队长期在中国驻扎，毕竟苏联、美国的威胁还在那里，如日本庞大的关东军因防备苏联就一直驻防东北不敢调动（后来有一些精锐兵团调到太平洋战场）。

从中国方面来说，获胜的要素也全部具备：首先，狂热的意识形态团体，共产党是完全可以提供这种领导的，而且我们相信即使没有共产党当时也会产生类似的狂热组织；其次，中国的经济不发达，国土广大，交通不便，农村居民占了大多数，这种分散的经济和居民结构为游击队的生存提供了足够的生存空间。当时的中国没有心脏，相反每一个村庄都是心脏，镇压者面对的不过是无从下力的汪洋大海；再次，由于利益的冲突，中国的抗战一定能够得到苏联、美国的支持。只要看看身为共产党人的铁托得到了狂热反共的邱吉尔多少援助，就知道中国的抗战是不会被国际社会抛弃的；第四，最重要的是已经觉醒的中华民族不可能再象过去那样忍受异族的统治，游击队以民族主义为号召，可以得到整个中华民族的支持，这就确保了抗战的胜利。

根据上面的分析，除非日本采取某种措施得到中国人民的支持或者有能力出动四、五百万军队长期驻扎中国，否则日本绝没有能力灭亡中国。

研究历史最忌讳就是假设，但并不意味着我们就要确认历史所发生的事就是确定无误的，也并不意味着我们只能根据历史既成事实来评定人的功过是非，否则就无从对历史进行评价，也无所谓研究历史。实际上任何社会科学都是一种最优选择理论，不存在对历史既成事实的无条件承认，否则社会科学的分析就没有任何意义。上面的分析虽是假设，却是基于历史的经验而得，没有任何的乌托邦之处。从中国实际的抗战历史看，国民党并没有在正面战场上取得多大的军事成就，连歼灭日军一个师团的战例都没有。以中国当时的工业水平，要求中国对日本发动大规模的歼灭作战是不可能完成的任务。中国的任务就是牵制住日本的兵力，使其不能向苏联进犯，也不能向太平洋地区增派兵力，歼灭日军的任务只可能由工业化国家美国、苏联来完成。历史实际选择了以国民党、共产党的抗战牵制日本，美国从太平洋上反攻消灭了日本军国主义。如果说中国只能起牵制作用的话，现有的史料无法证明国民党还是共产党牵制的日军更多，实际上也不可能分清哪些日军是对付国民党，哪些是对付共产党的。黄仁宇先生夸大了国民党的成就，因为国民党并没有创造出成建制消灭日军的战功，它所起的作用仅是牵制日军的兵力而已，并不比共产党的贡献更大。用谁打死的日军更多来评判是没有意义的，因为那不是我们的主要职责。同样南京政府的十年建政的意义也被夸大，因为它并没有让中国有足够工业能力来同日本进行正面决战，而只为了牵制日军，有没有南京政府和南京政府的十年建政都是不影响大局的。我们本节的分析也表明，仅用游击战已经可以完成牵制日军的任务，并不需要国民党的正面战场。或许有人会说共产党之所能生存是因为国民党牵制部分日军的结果，但世界各国的经验表明，没有正面战场的牵制，入侵者也一样消灭不了游击队。

从上面的分析我们还可以得出结论：西安事变的意义被夸大了。即使当时枪毙了蒋介石，中国的局势也不会发生多大的逆转。顶多不过南京讨伐西安，共产党退入新疆或蒙古，日本乘机入侵，汪精卫、何应钦投降，然后共产党潜回中原，掀起全民游击战争，将日军牵制在大陆。剩下的还是日本偷袭珍珠港，美军大反攻而已。我们必须切记当时民族主义的高扬，没有任何一个对日妥协者还能在中国站住脚。历史上最类似的例子就是明末的李自成，南原大战后仅剩十三骑，藏入商洛山中。这时清兵进攻，崇祯将洪承畴、孙传庭调到北京，李自成在军事压力减轻过后，重出商洛山，很快就集结起了庞大的队伍，推翻了明王朝。国民党一直埋怨张学良放跑了共产党，好像只要国民党继续进攻就可以一劳永逸地消灭共产党，这不过是国民党的一厢情愿而已。即使国民党继续进攻，共产党丢掉陕北，但不可能比李自成更惨。只要有机会，共产党总能东山再起。国民党人说这话既不了解中国从黄巢到李自成农民起义的中国历史，也忘记了共产党最弱的时候不是西安事变时期，而是蒋介石刚刚与共产党分手的时候，更不知道贺龙两把菜刀闹革命的故事。只要国民党没有能力进行土改，只要国民党继续腐败，只要日本给国民党足够的军事压力，共产党就不是国民党能消灭的。国民党失败如此之久依然不能认清历史的面目，难怪乎要输给共产党了。相比之下，黄仁宇先生倒是国民党人中的佼佼者，至少他还没有说出如此的胡话来。

国民党人一向自称文化保守主义者，对中国的历史却是惊人的无知，远不如“反传统文化”的毛泽东掌握得透彻。在某种意义上说，毛泽东才是中国文化真正的守护者，他是靠远比蒋介石更丰富的历史知识击败了蒋。要是按照国民党的观点，崇祯早就消灭李自成，击退多尔衮了，因为我们在明朝的历史上可没发现什么事变，迫使明军放弃追捕李自成。国民党的论点只有一点可取，如日本不进攻中国，中国的历史将如何演变将变得不可预测。但一个不能进行土地改革又腐败无能的国民党政权没有异族的军事压力是否就一定能生存，我们无法判断，至少中国历代兴亡的历史经验不会对国民党政权提供更多的经验支持。

无独有偶，李宗仁先生在其回忆录中说，当时如果日本能下定决心，动员四、五十个师团，一路出西北，占领兰州，切断中苏交通，然后攻西安，威胁成都，然后一路占领京、沪、武汉等，最后兵分三路占领西南诸省，将游击队赶入山区，中国就只有投降了。李先生前面的分析都对，就是将游击队赶入山区，中国就亡国说得太轻巧了，五十个师团的日军不过一百余万人，怎么可能控制住中国？不过李先生写回忆录的时候还没有越南战争、阿富汗战争、阿尔及利亚战争等游击战经验，欧洲的铁托、霍查他又不熟悉，中国的抗战又是以国共平分秋色而出现，犯此错误还情有可原，黄先生写文章的时候，人类游击战经验已经很丰富，再这么说是否过于疏忽？不过李先生的分析至少告诉我们一点，日本当时完全有能力摧毁中国的正面抵抗，只是日本的战略家由于种种原因没有能力进行国内动员而已。这从侧面表明，南京政府的十年对中国的抗战没有实际意义，并不是必胜之策，它之所以还能迷惑一些人，只是因为日本的错误让蒋介石的正面抵抗戴上了光环而已。相反，建立在游击战基础上的抗战则有人类各国的经验为证，日本不可能将其消灭，因而才是当时中国的必胜之策。

美国现任国务卿鲍威尔在其回忆录中说，专家富于知识弱于判断，不要轻信专家的判断力。李宗仁、黄仁宇先生之所以对游击战视而不见，笔者以为那是因为他们都是职业军人出生，学习的都是正规作战，很难去理解游击战这类政治性强于军事性的战争，黄先生自己也说当时他没有去延安是因为觉得进行正规作战才有劲。战争是政治的继续，军人在军校里学的是如何赢得战役的胜利而不是如何赢得一场战争，赢得战争不是在学校里的专业训练能学到的，因为战争的结果是各方面因素综合的结果。正因如此，身为职业军人的项羽将天下让给了刘邦，军事素养高于蒋介石的李宗仁输给了蒋介石而成了“祸国殃民”的罪人，西点军校的高材生败给了穿着草鞋的胡志明而第一次尝到了失败的滋味，伏龙芝军事学院的职业专家则被戴着头巾的圣战者赶出了阿富汗山区。专家最容易犯的毛病就是只见树木不见森林，黄先生关于抗战的遐想实在过于受制于其专业经验了。