天法道，道法自然是說的通的，但道法自由怎麼解釋捏？

送交者: 5香豆 2016月05月05日21:43:31 於 [新 大 陸] 發送悄悄話

回  答: Box：自由主義的籠中鳥 由 Box 於 2016-05-05 20:40:39

難道就因為自然和自由一字只差就拿來類比了？可是自然和自由不論那方面看都不是同一層次的東西，而你這裡引用經典，不知不覺地就把自由處於不利地位。其實自然和自由毛的關係也沒有啊。 要求自由是針對被剝奪了的自由而言，冬冬的自由概念是只限於人類範圍的。所以談不上‘道法自由’一說。 如果要討論自由是否第一義的問題，那麼對應的不應該是自然，而是不自由或者規則，也就是限制自由對人類的所有好處必須舉證列出。

0%(0)

0%(0)

你沒理解第一義。　/無內容 - Box 05/05/16 (88) 　　　　我是以字面理解的，白兔大師能否給解釋下深意 - 5香豆 05/05/16 (83) 　　　　　　如果說自然是真理，自由不是真理，這話似乎沒什麼錯 - 5香豆 05/05/16 (106) 　　　　　　　　這是歷史中關於自由的命題，不是我營造的。　　/無內容 - Box 05/05/16 (81) 　　　　　　　　　　能否給個另克，我有興趣並非為和您抬槓 　　/無內容 - 5香豆 05/05/16 (75) 　　　　　　　　　　　　哪裡有呀。你還真聽他的。 哈哈　　/無內容 - 冬冬 05/05/16 (87) 　　　　　　　　　　　　　　阿拉是個實誠的寧，誰說話我都信　　/無內容 - 5香豆 05/05/16 (80) 　　同樣的仁義是好東西，但說道法仁，道法義，都是說不通的 - 5香豆 05/05/16 (77)

	標  題 (必選項): 內  容 (選填項):

	實用資訊