2.普世价值体系问题

袁伟时教授关于义和团问题的讨论，有一个积极面就是倡导民众尊重普世价值：你义和团固然有爱国的权力，但你在第一次鸦片战争期间，干吗不跳出来爱国？如果说它们因这样那样的原因错过了第一次鸦片战争的爱国机会，你第二次鸦片战争怎么也没跳出来爱国？如果你早点帮满清把那些西方列强打倒在沙场上，那就没有后来的事了嘛。注意，我并没有说战败的一方就应该受欺凌、受侮辱，但既然你已经在战败条约上签了字，如果你觉得不公平并想颠三倒四，你就应该以谈判为主：如果谈不拢，并且你依然不服，你就应该卧薪尝胆，象凡尔赛条约后的德国那样，积极准备其他的硬办法。那么，请问，义和团的办法是国际公认的谈判办法吗？义和团是个象样的“硬办法”吗？你连外交使节也杀，你连不佩戴武器的传教士也杀，这是解决问题的办法吗？用如今的连中共也表面认同的价值体系来判断，义和团就是个恐怖组织。

在中国民族主义走火入魔的今天，提醒中国官民尊重普世价值，不仅对世界有益，对中国本身也是极其有益的。你比方说，如果美国人说”一加一等于二”，难道中国人就因为甩不开民族主义的面子，而非要喊”一加一等于三”？事实上，人类不同族群之间尽管存在这样那样的文化和风俗习惯的差异，但人性的共同点是客观存在的，许多fundamental的东西是一致的。如果你“共产党”为了那点民族主义的“面子”而不惜对抗这些fundamental的东西，那不就是地地道道的反人类了？你比方说，美国人产生婴儿的主要途径是通过男人与女人的有效结合，难道你“共产党”为了有别于美国，你非要为反而反，在中国提倡男人与男人的结合来产生婴儿？

不同文化/价值体系之间当然存在一个兼收并蓄的问题。这些问题早就有人研究过了，不必赘述，但无论如何，兼收并蓄与为反而反是完全不同的两码事。

回到“普世价值”这个题目上来，在“共产党”早已不是革命党的今天，在“共产党”依然以一党之私为其最高经营原则的今天，死死抱住一党专制不放，已成为“共产党”捍卫其既得利益的根本法宝。在此历史条件下，“民主”二字变得空前的可贵；“共产党”为了捍卫其一党专制，对异己分子的镇压无所不用其极，这使得“ 自由”和“人权”这四个字变得无比的真实和迫切。

摆在国人面前的问题是一样的：就因为美国人也提倡民主、自由、人权，我们中国人就要回避这些议题？我们说，“共产党”当局反对民主自由人权，那是正常的，因为它们的既得利益本来就不是按正路搞来的，一旦民众拥有民主了和自由了，它们的既得利益将统统变为非法利益，所以，如果“共产党”既得利益集团不反对民主、不反对自由、不反对人权，那反而是不正常的。问题是，你作为民众，你怎么看待这些问题？你有必要加入它们既得利益集团的合唱团，“洋二八蒯”的反对你自己的民主权力？反对你自己的言行自由和思想自由？反对你自己的人生权利和人生权益？再强调一遍，我的民众概念是党徒民众与非党徒民众的总和，同时再次呼吁那些小党徒停止其“洋二八蒯”的愚蠢行径，跟民众站在一起。

当然了，民主、自由、人权不仅是相对的概念，而且具有阶级性。这些道理，我革命人民不仅完全明白，而且体会深刻。事实上，半调子“左”派一直以民主的阶级性而拒绝民主，这正是它们的愚蠢所在：如果你认为代表A阶级的民主是你所不欲，那你就提倡代表B阶级的民主嘛，但它们提倡过B阶级的民主吗？没有。抛开那些虎皮不谈，就算半调子“左”派心目中没有民众民主的概念，它们总该珍惜它们自己的民主权力吧？但在它们开办的网站被“共产党” 官僚资产阶级骚扰之后，它们感慨过“民主”的可贵么？没有。再一个就是半调子“左”派喜欢用民主的相对性来揭露西方民主（主要是美国民主）的虚伪性，而这个问题我十多年前就讲过了，重复如次：美国的民主当然是相对的，并具有一定程度的虚伪性，但在“共产党”一党专制下的中国，民众连相对的、虚伪的民主也享受不到。Again, 再次要求那些小党徒不要“洋二八蒯”，不要以为你在“共产党”内部骂骂咧咧的说了几句俏皮话并且没有遇到任何麻烦，你就以为“共产党”是民主的：必须认清，那是因为你作为一名小党徒从没怀疑过“共产党”一党专制的合法性---如果你站出来挑战党的领导，看看你还能不能享受那种“民主”权力？

两三年前，我看到网上有份广州报纸贩卖泊来货，大概意思是结合美国某个案例说明在美国反政府也是非法的，并以此告诫大陆民众，在中国反政府当然是非法的。我很感慨：那位贩卖泊来货的人知不知道美国政府是民主选举的？如果美国政府是美国的某个党派任命的，如果美国总统是某个党派的党魁钦点甚至隔代钦点的，我敢保证，美国革命早就爆发了。事实上，在一派死也不服另外一派的年代，美国人民毫不犹豫的打过内战。

所以，我一直说毛主席不仅能干，而且很聪明。毛主席在夺取江山之后，搞过不少大手笔，说过不少四平八稳的话，但在毛江山没有夺到手之前，他可是一直把“民主“二字刻在额头上的啊：他既没有在“民主”二字面前羞羞答答，更没有回避任何外国的民主模式。请看下面这段摘自1944年的重庆新华日报社论：

“他们说这一套都是外国人的东西，决不适用于中国……原来，科学为求真理，而真理是不分国界的……现在固然再也没有顽固派用国情特殊，来反对科学—— 自然科学的真理了。只有在社会现象上，顽固派还在用八十年前顽固派用过的方法来反对真理……民主制度比不民主制度更好，这和机器工业比手工业生产更好一样，在外国如此，在中国也如此。而且也只能有在某国发展起来的民主，却没有只适用于某国的民主。有人说：中国虽然要民主，但中国的民主有点特别，是不给人民以自由的。这种说法的荒谬，也和说太阳历只适用外国、中国人只能用阴历一样。 ——《新华日报》1944年5月17日”

结合今天的情况来看，140年前，满清抗拒民主的借口、60年前国民党抗拒民主的借口与今天“共产党”抗拒民主的借口是何等的一致！回到半调子“左”派的问题上来，那些半调子在过去的30年中，一直是被当局靠边站的怨妇，但它们也居然跟着当局后头抗拒民主，简直就是匪夷所思。事实上，即使我们退回一步，半调子“左”派的“唯党论”的逻辑也是不通的：毛主席在文革期间就说过“实在不行，上山打游击”的话，这句话充分表明，在bottom-line出现动摇时，毛主席并不在乎党组织这个官僚花架子。事实上，毛主席除了经常整党，他什么时候搞过“唯党论”？什么时候为了捍卫一个反动的党---包括他自己的党---而反过民主？没有，从来没有：解放前，毛主席用“拳头”回答了当时国民党当局的反民主借口；解放后，为反击党内走资派通过资产阶级法权压制民众的民主诉求，毛主席搞文化大革命，把人类的民主概念推至登峰造极的高度。所以，反对民主的半调子“左”派怎么好意思在毛主席的旗帜下搞“唯党论”？如果说邓力群是为了保住他在党内的高级退休待遇而阴阳怪气和抱住“共产党”大腿不放，那些小半调子反对民主，图的是啥？这些小半调子真的是为了人民的利益而阴阳怪气？

推荐一个“亚半调子‘左’派”的新概念：如果说大陆上的那些谁当权就高举谁旗帜、把毛泽东思想当遮羞布的“左”派叫半调子“左”派，那么它们在美国的应声虫可被称之为“亚半调子‘左’派”，与硝酸和亚硝酸的意思一样。这些 “亚半调子‘左’派”，绝大部分是在美国有独立饭碗的人，没人逼它们做任何人的奴才，按理说，既然它们与国内的半调子气味相投，他们应该与国内的半调子联合起来，你推我挡，互相弥补，把要说的说透。在右派阵营，海内与海外的右派一直是双簧高手：海内不便讲的（如卖国话题），海外右派用“全球化”为当局的卖国行径解套；海外不便讲的（如买办官僚与帝国主义之间的分赃不均），海内右派则抛出民族主义和爱国主义做遮羞布。但这些半调子“左”派可是可爱的不得了：如果大陆的“左”派决定打压叶向农，那些“亚半调子‘左’派”则立马抡起棍子围攻叶向农。可爱吧？

最近出了一个笑话，那就是吴弘达在法轮功揭露苏家屯事件上制造噪音。凭直觉，那是因为法轮功在揭露中共做人体器官买卖的黑幕方面抢了吴弘达的生意，造成同行是冤家的局面。同样在想，我革命人民与那些半调子“左”派之间是否也存在同行冤家的问题。你看，那些半调子“左”派自己的网站就在被当局骚扰，但它们却一而再、再而三的删除和挪拐我革命派人士的宣传品---特别注意，在半调子的网站上，“共产党”官僚资产阶级的文章固然不会被删，即使是民运和法轮功的文章也能保持一小段时间，但偏偏就是我革命人民的文章连一小段时间也不会被保留。问题是，那些半调子与我革命人民是同行吗？仔细想想，根本就不是。原因很简单，我革命人民认为左派应该比右派更关心民主/自由/人权才对，哪有左派反对民主自由和人权的？按半调子的逻辑，美国的那些下巴上吊着大胡子、肩膀上扛着大辫子的反战（男）青年全是右派，而英国的保守党和美国的共和党全是左派：这道理说得通么？半调子也许要抬社会主义的杠，我们说，社会主义通过物质占有的绝对公平化，最大程度地materialize了毛主席的民主理念。事实上，如今带引号的“共产党”所干的事，除了一党专政以外，剩下的全是毛泽东所反对的，但半调子们不照样在毛泽东思想这块遮羞布下“ 爱恋”着这个带引号的“共产党”吗？不照样死死抱着这个引号党的大腿不放吗？用乡下人的土话来讲，真是“不嫌老母猪骚气”啊。在实际斗争中，如我革命人民与“共产党”官僚资产阶级有冲突，不管这个引号党是对还是不对，这些半调子与“共产党”官僚资产阶级一直是一家子人。所以，革命派与这种半调子“左”派怎么可能同行？再次呼吁各界革命人士，正因为半调子们反民主，革命派尤其要重视民主等普世价值问题，真正的与人民站在一起，绝不能象半调子”左“派”那样做 “共产党”镇压人民的帮凶。

3. 民运失败的必然性

以前，民主主要是民运的诉求。现在民运基本上全军覆没。那么，我革命人民现在越来越注重民主诉求，这是否代表我们在接手民运的业务呢？答案显然是否定的。但要彻底理解这个答案，同时为了不重复民运的失败之路，有必要回顾一下民运是怎么失败的。

如前所述，民主不仅是相对的，而且是有阶级性的。民运们提倡的民主，从来没有代理或代表过任何阶级，充其量，民运版本的民主是代表它们自己。部分民运甚至积极响应邓小平的“阶级模糊论”和“阶级斗争熄灭论”，进而推销超阶级的民主。这个版本的民主，就是在美国也行不通：在美国的选举年，Middle Class这个词满天飞，共和党和民主党无不挖空心思争取Middle Class的选票。后来，民运们为了一错再错，放弃“阶级模糊论”，承认中国有不同的阶级存在，但极力鼓吹“阶级不斗争”。这个“阶级不斗争”的直接后果就是帮助“共产党”实现其“稳定”，而民运在公开场合则一直锁定“共产党”为其敌对目标，好笑吧?

民运彻底溃败后，为寻求心理平衡，四处卖弄Q理论，意思是，尽管我们民运没有成功，但他们“共产党”也早已不是那个共产党了。有趣么？丝毫没有，请看民运的愚蠢轨迹图：

1）当初为了让每一个“共产党”公派生都能吃上六四烈士的人血馒头，民运是六四血卡最辛苦的跑马仔，但后来有相当一部分六四血卡持有人在归化为美国公民后成为 “共产党”在美国卧底的，并成功的渗透到民运内部“搅浑水”和“掺沙子”，进而成为民运的掘墓人。由于六四爱国学生运动一直是民运的主要卖点，而它们所演奏的六四血卡又是如此的蹩脚和愚蠢，民运能不失败？顺注：当初我革命人民反对六四血卡，主张尊重六四烈士鲜血，早先跟我革命人民唱对台戏的不是“共产党” 而是民运。“共产党”反对我们对六四血卡的反对，那是后来的事。

2）为了获取活动经费，民运为台独藏独当过跑马仔。注意，毛主席当初为了赢得中国革命的胜利，也为苏联跑过龙套，但毛的做法取得了占中国人口大多数的民众的谅解甚至支持，并且取得了成功，进而在书写历史方面有一定的主动权。我革命人民显然不是那种迂腐的死脑筋，不会因为某某政治抱负人士用了某某外国机构的钱而大惊小怪---尽管我革命人民尚未走到那一步---但是，既然你民运已经走到那一步了，你是没回头路可走的，必须“只能成功，不能失败”，然后以成功者的面目来compile自己的历史。台湾民进党的早期雏形组织就被毛共资助过，民进党不照样带领台湾人民从独裁走向了民主？然而，现实无情，民运在接受台独资助的同时，又人穷志短，不断接受中共的招安，这种不但没有主心骨而且没有“我”字意识的团体，能不失败？

3）尽管民运智慧欠缺，但小聪明玩得不少，可惜每次都以笑话和失败告终：为了让“共产党”内部的赵紫阳能够享受“共产党”的高级死亡待遇，民运出了不少力，在胡耀邦的问题上也一样。这中间的主要因素是普林斯顿和Columbia等美国大学在六四后收留了几个流亡美国的赵紫阳部下和胡耀邦部属，而这些人与北京的“共产党”本来就是一路子的，只不过在“共产党”内部的内权力斗争中不幸地遇到了枪口，进而不得不流亡美国做“学者”。按理说，海外民运的鼻祖根本就不是那几个“学者”，但这些“学者”居然左右了海外民运，这种主客颠倒的民运能不失败？

4）为了不让“共产党”贪官污吏的财产被共掉，民运始终不渝的贯彻了邓小平“主要是反左”的方针指示，一直帮助邓共反毛泽东，一直帮助邓共反文化大革命，并力主私有化，仅管民运在“共产党”掏空国有企业的私有化过程中啥也没捞到。民运一直号称自己是反共的：既然它们在绝大多数具体问题上是邓共的跑马仔，它们的“反共”自然反的是毛共，也就是说，民运是绝对不主张牺牲自己利益去成全他人利益的。但最后的实际后果是什么呢？这个后果简直让人笑掉大牙，原来民运自始至终一直发扬了“燃烧我自己，照亮‘共产党 ’”的共产主义风格，为“共产党”贪官污吏的奢侈淫荡做了一颗政治上的人肉炸弹。是的，“我失败了，但你‘共产党’也不是那个共产党了”，但在账房数钞票的是你自己么？是你的朋友么？有趣吧？

5）四年前，为了捍卫胡锦涛在“共产党”内部的顺位王储地位，民运表现得比胡本人还要更着急。那时，民运们一口咬定胡锦涛就是中国的哥巴契夫，并且非常蛮横的推销“不是哥巴契夫也得是哥巴契夫”的那一套，如今结果怎样呢？

通俗的讲，民运失败，一是心中没有人民，没有民众的阶级利益概念，只想自己也去分那杯羹，所以，“共产党”根本就不是它们的政治对立面，而只是它们的利益竞争对手。后来，“共产党”换了个脑筋，干脆把它们民运唠叨的东西提前实施，这一来，民运就被“共产党”包抄。令人哭笑不得的是，这个问题，我在10多年前就清楚的指出过---不服的可仔细读读我十年前的那些老文章。从方法论的角度看，在球场上打球，你要么盯球，你要么盯人，但民运则是既不盯球，也不盯人，相反，它们专门盯着球场上的裁判和球场外的观众,它们这种stupid的“球场战术”是各界有志之士必须牢记的教训。

从识形态高度来看，民运失败就是失败在信仰问题上。中国是“共产党”的一统天下，能从“共产党”眼皮底下跑到美国来的，不是“共产党”党徒的是少数。也就是说，在北美大陆华人社区，中共党徒是大多数，不是中共党徒的是少数。当然了，这些与“共产党”早已不存在“粮油关系”的党徒不一定就是“共产党”在北美的走狗，但在50对50的情况下，即在这样做来去不大、那样做来去也不大的情况下，这些人一般会take美中之间“不对称关系”的advantage.你比方说，如果一个在中国做生意的美国人在北京骂“共产党”，“共产党”肯定不会容忍，但那些中共党徒跑到美国来骂美国、骂活跃在美国的异议人士，只要它们没有间谍动作和恐怖动作，美国一般是懒得出面制止的：这为北美华侨中的中共党徒渗透海外各类异议团体提供了极大的方便。在这种情况下，如果你有坚定的信仰，它们使用苦肉计也好、离间计也好，你是可以做到软硬不吃和刀枪不入的。相反，如果你信仰不坚定，与那些党徒华侨一起“具体问题具体分析”，你一定被它们拐跑掉。所以，fundamentalist(原教旨主义分子)这个概念被我强调多少次了？

必须严肃指出，民运的惨败并不标志着中国人民追求民主、争取自由的理念的失败，更不标志着中国民主化事业的终结。当然了，民运的失败显然不是我革命人民的成功，人民依然有很长的路要走。