請兩會代表注意：《物權法》的被保護對象不認賬
[ 雲淡水暖 ] 於2007-03-03 21:57:03 上帖 [ 發短信 ] [ 表狀 ]

請兩會代表注意：《物權法》的被保護對象不認賬

雲淡水暖

有一天看廣東電視台新聞，其中說到廣州的某小區業主委員會正在簽名，準備“聯名上書”，強烈要求修訂《物權法草案》中的相關條款，其中見到一個業主對着鏡頭情緒激烈地講話，大概意思是按照《物權法草案》的相關條款，開發商可以“略施小計”就將“屬於”所有業主共有的公共地面及其建築附屬物悉數“賣掉”。

草民有些愕然，在相關的立法“討論”中，民法學者、專家、泰斗們反覆拿出來說的被“保護”對象，就是這些具有私人房屋的業主，相關方面也一再強調《物權法》事關住房等生活資料的“平等保護”，但這些算是小有“物權”的被保護對象怎麼如此不感冒呢。

其實，早在2005年，就有報道說“對於廣州市白雲區華某小區的業主委員會來說，《物權法》草案的公布讓他們感受了從期待過高到徹底失望的過程。”，因為，當小區業主的權益受到侵害的時候，業主委員會沒有資格出面代表小業主爭取權益。（2005年7月12日《中國新聞網》），2005年感到“徹底失望”，2007年要“確保通過”的時候，這個“失望”卻並未解決，並且要求澄清的聲音更大了。

據央視國際報道，1月21日，北京部分業主委員會建議，各地業主聯署向全國人大提出要求，對《物權法》（草案）第六章業主的建築物區分所有權相關條款應作出修改或規定，明確業主應有的權利。作為響應，廣州業主開始進行聯署簽名上書全國人大常委會委員長吳邦國，呼籲即將召開的全國人大會議修改《物權法》（草案）第六章部分條款。

業主們注意的焦點大體分兩個方面，第一，業主們注意到，第六章第73條“建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、出租或者附贈等方式約定。”，而在相應條款中只確定了草地、道路等的業主共有權益，但一句曖昧的“約定”，又令業主們感到巨大的潛在威脅，有業主一針見血地指出，所謂“約定”，只不過是為開發商將共有附屬設施自行出賣給特定對象，留下一個藉口而已。開發商牟利，“特定對象”合法“占有”，吃虧的是公共利益。第二，有律師指出，《物權法草案》自始至終從一審到七審就沒有“明確”過業主委員會的“訴訟資格”。

草民以為，要麼是《物權法草案》撰寫的學者、專家們都不是“業主”，沒有接觸過大量的物業方面的現實問題和實際糾紛題；要麼就是故意這樣制定的。如果是前一個原因，只能夠說專家、學者們不食人間煙火，閉門造車，想當然，自以為是。如果是後一個原因，問題就複雜而深刻了。

第一，所謂“平等保護”原則，只不過是一句“美麗”的口號，就像那句被民法學家們引用了無數次“風能進，雨能進，國王不能進”一樣的虛偽。在利益面前，被諸多明顯的、潛在的“規則”保護的，永遠是寡頭們的利益。在小區各種權屬方面，誰是弱者，誰是寡頭，一目了然，如果說“不足”、“出錯”，為什麼犧牲者卻是小業主呢？在小業主和寡頭之間，有“平等保護”麼。

第二，不給與“業主委員會”以“訴訟資格”，實在是一着“高棋”，這就等於說把小業主變成事實上的“一盤散沙”，如果業主們的利益受到侵害，業主委員會沒有合法訴訟資格，業主們成為一個個分散的訴訟個體，如果要維權，只能個案“湊合”，而使業主們在合法維權方面，處於“永遠”的弱勢，開發商、管理商方面則處於“強勢”。

據報道，有律師指出，可以“用‘非常激烈’一詞來形容《物權法》（草案）在立法過程中的各方利益鬥爭，…這是其他法律所沒碰見過，只有這部法律才能用這個詞來形容。”（央視國際）。為什麼鬥爭“非常激烈”，就在於《物權法草案》的撰寫者們、“力挺”着們所竭力推銷的所謂“平等保護”原則沒有得到真正體現，並且體現出來的卻可能是保護少數人的利益，漠視多數人的利益，否則怎麼會“鬥爭”呢。

被民法學者、專家們作為《物權法》“最貼近、最急迫保護”的私人房屋業主們不買賬了，應該引起兩會代表們的高度關注，據報道，廣州方面的人大代表已經將聯署帶到北京提交到大會，代表們在審議的時候，希望能夠倍加注意，傾聽業主們的聲音，畢竟火星落在他們的腳背上。


回復關係：
請兩會代表注意：《物權法》的被保護對象不認賬 [ 雲淡水暖 2007-03-03 21:57:03 ] 1784字 [ 10/338/0 ]