真是食盧梭不化的胡平嗎？算了！算了！

王希哲

胡平真是食盧梭不化，到了這般無知的地步？叫人啼笑皆非。他說：

“我們有理由認為四川獨立的問題是所有中國人的問題，因此它應該由全中國十
二億人共同決定。道理很簡單，既然國家是人們共同簽訂契約的產物，......”

這是胡平立論的大前提。他後面的全部推論都一塌糊塗地建立在這個盧梭契約的
大前提上。

胡平！中國近代擁有的包括四川的近一千萬平方公里領土主權，哪裡來的？是
“既然...人們共同簽訂契約的產物”來的麼？

昏倒！......

胡平讀了盧梭們的東西，就“既然”起來，把現實世界想當然地“既然”成那
樣的東西，去推論世界的一切了。要把胡平滿腦袋的一塌糊塗清理的有條理一
些，來指出他荒唐的所在，還真不容易。

首先，胡平的錯誤，就是老王過去一再指出的，自由派們幼稚的，或蓄意的把國
家主權與政權相混淆了，特別是把國家領土主權的歷史來源與近代民主思想家設
想的國家政權的合理來源，混淆了。

盧梭們的契約論，論得是一個特定國家的國家政權理想來源，應該是這個特定國
家人民的政治契約，這個特定國家構造政府行使既定的國家主權，應該來自它的
人民的契約的授權；契約論僅僅是這個範疇。但這個國家，例如法國，它既定的
國家主權本身，則不是也不能是來自“人民契約”，它來自該國先人歷史的傳承
和國際的承認。

明白這點了，我們回頭再看一遍胡平笑話：

“我們有理由認為四川獨立的問題是所有中國人的問題，因此它應該由全中國十
二億人共同決定。道理很簡單，既然國家是人們共同簽訂契約的產物，...”

胡平欲擒故縱。他後面要推翻的，正是“四川獨立應該由全中國十二億人共同決
定”。他怎麼狡猾去推翻？“道理很簡單”，他把原來正確的東西設定一個荒唐
的前提，把正確的東西先荒唐化。他說，“既然”中國包括四川的領土主權，都
是“人們共同簽訂契約的產物”，那麼自然，昨天“四川獨立應該由全中國十二
億人共同決定”，但時過境遷的今天就要改變了，當年簽訂契約的四川人的後人，
今天就是有權撤約片面去獨立的了，他說，“硬是禁止訂約者（包括他們的子孫
後代）撤出契約，那也不合理”的了。

象胡平這樣為了向綠色新施主（老施主藍色）的台獨提供合理性，絞盡腦汁編造
的昏話，還值得當真去駁斥一下麼？算了！算了！

但最後還說一句，胡平，即便你蓄意混攪，把今天世界上一切主要國家，包括美
國，來自祖宗先人開拓征戰，留給後人共同所有的特定國家領土主權，偷換成
“人們共同簽訂契約的產物”，就算是罷，誰也沒有說過，它是後人不可改變的，
你裝扮出氣憤模樣質問，“憑什麼（契約）可以對以後的世世代代都保有不可改
變的約束力?”沒有人這樣說過。相反，和世界上一切的國家的，民事的，甚至胡
平家族的契約一樣，契約權利義務的後代合法繼承人，都是可以將其改變的，但
是，不可單方面片面改變，必須與一切契約利益的當事人協商。否則便是戰爭或
官司，這點常識你不懂嗎？所以，老王曾與洪哲勝一再的解釋，“片面台獨是野
蠻台獨；與大陸人民協商台獨，才是文明台獨”，你沒有聽說過嗎？現在的綠黨
皇民台獨，是拒絕與大陸人民作任何協商，卻要大陸先行承認“台灣從來不是中
國一部分”的野蠻台獨，你不知道嗎？算了！算了！

老王
2007年10月9 日
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

作者: 胡平 不知酒龍泉問的是不是這個問題...... 2007-10-08 13:09:31 [點擊:34]
......
面臨統獨之爭，民主制也陷入兩難

也許有人會說，在民主社會中，解決統獨之爭應該採取民主的
方法。這話自然不錯。但問題是：民主的方法是什麼? 如果說民主
的方法就是用投票解決爭端，問題是誰來投票? 如果說是誰的問題
就該由誰來投票。中國人自己的問題應該由中國人投票，俄國人、
美國人無權參與投票。那麼，統獨的問題究竟是誰的問題? 譬如，
四川人想從中國獨立出去，這僅僅是四川人的問題，抑或是所有中
國人的問題? 到底是四川一億人說了算，還是全中國十二億人說了
算?

一方面，我們有理由認為四川獨立的問題是所有中國人的問
題，因此它應該由全中國十二億人共同決定。道理很簡單，既然國
家是人們共同簽訂契約的產物，它要求訂約的各方都必須信守承
諾，任何一方都無權單方面背棄契約，除非它得到了其他方面的認
可。契約必須對有關各方都具有約束力，否則契約將不成其為契約。
然而從另一方面看，上述道理也有明顯的漏洞。首先，在現實
政治中，許多國家的建立都不是自由契約的產物，而是巧取豪奪的
結果；人們當然有權否認他們從來就沒有承認過的東西。其次，既
便是那些最初經由自由契約而組成的國家，某一代人做出的承諾，
憑什麼可以對以後的世世代代都保有不可改變的約束力?

......

一方面，訂立契約的任何一方隨時可以背棄契約，這是不應該
的；另一方面，硬是禁止訂約者( 包括他們的子孫後代) 撤出契約，
那也不合理。於是，我們就面臨到一種真正的兩難處境。迄今為止
還沒有、也許根本不可能有兩全其美的辦法。如果雙方都同意合，
則合；如果雙方都同意分，則分。這很好辦。問題是當一方願合一
方願分時該怎麼辦。當雙方意見對立而又沒有一種雙方公認的解決
爭端的方法或程序，事情就會變得很棘手。倘若訴諸武力，自然是
成王敗寇。倘若各方都自我約束不動武，其結果往往是“獨派”即
分離主義者獲勝。這不足為奇，合，需要雙方自願，分，只要一方
堅持就行了。但是，民主國家並不是無政府。民主國家也需要哂曼br>強制性力量去維護自身的國土完整。因此，要一個民主國家事先就
對統獨問題作出無條件不動武的承諾，應該說也是不現實的。
............

抄自舊作