我們要什麼樣的民主

俞可平曾撰文《民主是個好東西》，引起廣泛反響。俞可平認為，民主是個好東西，不是對個別的人而言的，也不是對一些官員而言的；它是對整個國家和民族而言的，是對廣大人民群眾而言的。民主是個好東西，不是說民主什麼都好。民主決不是十全十美的，它有許多內在的不足。但是，在人類迄今發明和推行的所有政治制度中，民主是弊端最少的一種。也就是說，相對而言，民主是人類迄今最好的政治制度。

近年來，執政黨在民主政治建設方面的最大特點是對黨內民主的強調。就如俞先生在文中指出的，“中國共產黨是中國的政治權力核心，幾乎掌握着全部立法、行政和司法權力。……沒有黨內的民主，就意味着沒有核心權力層的民主。”以往談到民主，總是只講以村長選舉和村級財務公開為主要內容的基層民主，結果推動基層民主推了幾十年都未見有大的成效，現在執政黨開始公開談論“核心權力層的民主”，無疑是一個重要的進步。

而且，黨內民主也不僅僅只是停留在談論上，在推動決策過程、財務管理，特別是人事安排的制度化方面都出現了一些重要的進步。比如，幹部任期制的全面推行，領導職位（包括最高權力職位）最多連任二屆已逐漸成為制度，許多級別較低的行政管理職位，通過聘任制的方式引入了競爭機制。在決定由誰擔任領導職位的人事決策過程中，一定範圍內的民主評測和諮詢協商也發揮出越來越重要，和逐漸制度化的作用。

然而，儘管在實際的政治運作中，取得了上述的種種進步，俞先生在文中也提到了人民的選舉、權力的監督和公民的參與等現代政治文明的各種基本要素，他的增量民主，循序漸進的現實路徑的提法，從原則上說也完全沒有錯。但是，在認真地閱讀和分析了相關的文本之後，我們不得不遺憾地說，從總體上看，透過俞先生的解釋，我們仍然沒有看到一條執政黨如何通過深化政治體制改革，引領整個國家走向現代政治文明的明晰的道路。

更準確地說，不僅僅是沒有指明達到目標的路徑的問題，而是連一個真正明晰和可驗證的政治體制改革的目標都根本沒有提出來。之所以會出現這種情況，是因為俞先生將“人民民主”這個在學理上既含糊不清，而在實踐中已反覆證明會帶來眾多危害的概念，當作了中國政治體制改革的目標。與執政黨和其高層智囊並沒有提出政治體制改革的明晰目標相比，中國社科院哲學所研究員張博樹作為私人研究，在其《中國憲政改革可行性研究報告（主報告）》中卻描畫了一個憲政改革的遠景目標。

中國政治文明發展的最終目標應該是“憲政民主”，而不是什麼“人民民主”。當然，將“人民民主”確立為中國政治制度發展的方向，是執政黨高層的集體決定，而且執政黨做出這樣的論斷與其說是創新，不如說是對一個在其創立之初就加以信奉的政治傳統的重申和傳承。但是，正因為如此，對此進行學理上的澄清，就變得尤為重要。因為，在執政黨完成自身的政治哲學轉型，用“憲政民主”替代“人民民主”作為政治制度發展的目標，並使之成為朝野的共識之前，中國大陸在政治體制改革上就很難取得真正有價值的突破。

對俞先生來說，也許他的本意只是，在大的提法上先順應傳統和主流，在此前提下，悄悄地加上一些現代政治的元素，以此尋求政治現實和政治思想上的漸進。這種做法作為一種現實的策略本來並沒有錯，但是，當俞先生作為政治學領域的權威專家，卻高調地為“人民民主”這樣含糊而又危險的觀念背書的時候，不能不對整個朝野的憲政民主共識的形成產生某種負面的影響。當一個真正有價值的目標都無法形成的時候，又如何談得上漸進？！