審判的程序一般可以分為三個部分：開場部分，作證部分，和結束部分。

開場部分，是原告，被告各自發表開庭陳詞（Opening Statement），簡單地從自己這一方的立場觀點來陳述案情。

作證（Testimony）部分，是審判的主體部分。作證的主要形式就是盤問證人。盤問分為直接盤問（Direct Examination）和交叉盤問（Cross Examination）。準備呈堂的證據，一般也是在這一階段引入和遞交法庭。

直接盤問，是盤問自己一方招來的證人；交叉盤問是在直接盤問結束之後，由對方盤問己方招來的證人。

以本案為例。克萊納女士是被告雇的律師。克萊納女士向被告提問時，被告的身份是證人，被告對克萊納女士問題的回答，就是被告（證人）對直接盤問的證詞。克萊納女士問被告之後是我問被告問題，這時被告對我的問題的回答，就是被告（證人）對交叉盤問的證詞。因為本案的原告沒有律師，原告的直接盤問部分，就是原告作自我陳述，也就是我作自我陳述。

在直接盤問時，禁止使用誘導性問題（leading question）。所謂誘導性問題，是指問題中包含着暗示性答案。比如，“你5月20日晚上8點是不是在家裡？”，就是一個誘導性問題，因為有“在不在家”這個暗示性答案。同樣的問題如果用非誘導性方式提出，應該是：“5月20日晚上8點你在哪裡？”

很多誘導性問題要求的回答為“是”或“不是”。如果你發現對方律師在作直接盤問時發出誘導性問題，你可以馬上舉手，並高聲向法官說“反對”，這時證人就要停止回答，等待法官的裁示。如果法官同意這個問題，證人就作回答；如果法官認為這個問題不妥，律師須改用非誘導形式提問，或放棄該問題。但是，對證人的交叉盤問，不禁止使用誘導性問題。實際上，大部分交叉盤問的問題都是以“是”還是“不是”這種誘導性問題的方式提出。

在直接盤問和交叉盤問後，可以有再直接盤問（Re-Direct Examination）和再交叉盤問（Re-Cross Examination）。第二輪的盤問必須是盤問第一輪已經提出過的事件，提問不能超出這個範圍。如此，理論上還可以進行第三輪、第四輪，等等。

庭審的結束部分一般是雙方各自作結束陳詞（Closing Statement）。結束陳詞主要是從己方立場對作證階段的論點和證據等歸納。結束陳詞只能涉及庭審期間曾提出過的事件，問題，和證據，不能在結束陳詞裡提出新的問題，新的爭論，或新的證據。結束陳詞一般是口頭的，極少數採用書面形式。

本案的審判期間，法官要求當事雙方各自提交一份書面《結束陳詞》。在最後一天庭審結束時，法官建議20天內交書面《結束陳詞》。20天的期限已遠超法律對此的一般規定，不過克萊納女士還是還價30天，法官同意了。

具體說，2007年3月30日是本案雙方向法院提交書面《結束陳詞》的截止期，逾期法院應當拒收。

法院規則中有一條，凡是郵寄法庭所要求的文件，必須在規定期限最後一天的三天前寄出。

有話道，我被你騙一次，我罵你；我被你騙二次，我罵我自己。我同克萊納女士交道打多了，自然而然從經驗里學會了一些防範之道。我預計克萊納女士在最後關頭還會玩花樣，所以決定這次不通過郵局寄我的《結束陳詞》，而是最後一刻親往遞送。

法院和克萊納女士工作的律師事務所離我住處都是約40分鐘的車程，但不是同一方向。3月30日下午，我先去法院送交了書面《結束陳詞》，然後回到住處稍事休息。約4點來鍾，正準備去克萊納女士處送副本，一個電話進來，是克萊納女士的秘書。她問我有沒有電傳機。我說有。我又說我的電話和電傳是同一個電話號碼，如你發電傳，我的電話機會自動切換到接收電傳狀態。我的回答似乎使她感到有些意外，以致停頓了片刻。接着她說克萊納女士要電傳我一份文件。我問是不是《結束陳詞》。她說不是，10分鐘內就發出，收到就知道了。可我等到天黑，也沒見電傳進來。

我不知克萊納女士葫蘆里賣的什麼藥，只能不變應萬變地等着。到4月2日，我收到克萊納女士的信，裡面是一份她3月30日發給法官的電傳複印件，在那份電傳里她要求把3月30日的截止期展延到4月4日。

我馬上給法官電傳和郵寄一封表示反對和抗議的信，並同時把副本電傳和寄給克萊納女士。我說克萊納女士毫無道理地一直到法庭規定的截止日才要求延期，實質上不是在要求法庭批准延期，而是在通知法庭延期，是對法官的極不尊重。更荒唐的，她居然截止日之後3天才通知對手她要延期。我指出，克萊納女士這樣做的根本目的是，她算計在她提出這個延期要求時我已寄出了我的《結束陳詞》，如此她可以看了我的總結性陳述後，有針對性地修改她的，以獲取不當優勢。我表示，克萊納女士是350美元一小時的律師，為什麼不能正大光明地同我交手，怎麼總是依賴這類下三濫的把戲企圖占便宜。鑑於此，我對法官說，沒有收到被告的結束陳詞前，不會給克萊納女士我的《結束陳詞》的複印件；我的《結束陳詞》正本已經按時呈交了法庭，不可能再修改，所以這樣處理於被告方無任何損失。

克萊納女士看了我給法官的信後，迅速回應。她寫信給法官說她在3月30日電傳給法官的那封信，同一天也電傳給了我，並向法官提交一份的她秘書在宣誓下的書面證詞（Certification）作為證據，以駁斥我指她截止日之後3天才通知延期的事。秘書在該書面證詞中聲明，她在3月30日把克萊納女士寫給法官的信也用電傳發送到我家裡。

這下給我逮住狐狸尾巴了。克萊納女士工作的律師事務所與我的住處雖然相距不是很遠，卻分處在兩個電話交換區，因此這兩個地區的電話往來屬於長途電話，每一次通話，對方電話號碼，通話日期、時間及長度在電話賬單上均有詳細記錄。克萊納女士工作的律師事務所是全美聞名的大型事務所，絕對不可能像我家裡的電話電傳機合用同一根電話線。而且大型律師事務所通訊設備一流，即使電傳發送失敗，電傳設備上也能查到記錄。

偽證的法律定義是證人在宣誓下作不實證詞。於是，我再給法官寫信。我宣稱克萊納女士涉嫌夥同她的秘書作偽證欺騙法庭。我要求克萊納女士向法院提供她事務所用於電傳的電話賬單上3月30日的記錄，或者事務所電傳設備3月30日的收發記錄。如果記錄顯示她那天向我家的電話號碼發電傳，即使是試圖發電傳但沒有發送成功，我就對本案放棄一切權利，無論克萊納女士對本案有什麼要求，我都同意。我強調，我要求的是克萊納女士舉手之勞能辦到的事，而她可取得的交換利益則是巨大的，因此很顯然，如果她拒絕提供這些記錄，就是承認夥同秘書向法院作偽證，承認3月30日沒有電傳給我那封信。

美國法庭對事實的認定，是通過爭議雙方對抗性的交鋒。如果對一項指控不作回應，即認為是在承認此項指控。克萊納女士沒有應戰，一聲不吱，等於是承認作了偽證，而法官則對此事件也是一聲不吱。

我至今仍保留着那份有克萊納女士秘書籤名的，在宣誓下的書面證詞。