儒家担当与天下展望

——再回阿妞不牛与玄野网友

作者：信济      [http://blog.creaders.net/xinjilong/]

民族主义不是一个多大的题目。在《复左派网友齐婕回国前夕之告别万维》文后与新蓑笠翁网友的对谈中，我已把对民族主义的态度基本上讲清楚了，有兴趣的朋友们可以再点进去看一下。不光对民族主义，我对康晓光的“文化民族主义”和蒋、康、陈、盛这些国内的大陆新儒家普遍认同的文化保守主义也都不能认同，虽然说也能肯定其一偏的价值。如果一定要谈主义和派别，我只能说我是一个儒家人道主义者，是个中庸派。之所以有时候我的立场接近（但也不是等同）于民族主义，就像我另一些时候更接近左派或右派一样，不是因为我主张它，而是因为它在特定场合比较接近中庸。我对大学之道中的天下观拳拳服膺，深信人类的前途在于建立由中国发起（但不一定以中国为文明中心）的大同天下，而这需要全人类形成超越对科学与宗教之门户迷信的通学共识，这共识则必由现代化的儒家文化引领，这引领能起作用则需要中国强大到一定程度。我信仰儒家天道，认同儒家人道，便必须要挺身担当，为中国发言，为儒家发言，为价值发言，无论我个人的力量有多么微薄。孔子之贵华贱夷，不是他对蛮夷歧视不人道，而是对华夏价值责任的当仁不让。他也有错误，但当仁不让不会没有错误。

关于对未来的展望，孔子有名言，说夏商周之礼相因损益，“虽百世可知也”。这句话的中庸境界真是只有孔子才能达到啊！现代学者特别喜欢用显微镜做研究，出见木不见林的专著，为未来五年十年做预测就算了不起了，包括康晓光也是这种风格。后来北宋张子说什么“为万世开太平”，又太过了。人类文明从地质全新世开始才不过数百世，从猿人算起才不过十万世，他就敢说万世太平，太牛了。孔子则特别实事求是，自认为可观百世，暗示百世以后则非其所知——那不正是现在吗？是所谓三千年之大变局。我的境界当然远比不了孔子，牛皮更加比不了张子，不过自以为已抓住圣贤大体，所以才敢以十世为言，至于是否正确、是否为人所知，自有天命在。

可歌可泣是个中性词。前奥斯曼帝国辖境内的可歌可泣是从文化到社会到政治到军事一盘散沙的可歌可泣，与中华民族这百余年来的可歌可泣不可同日而语。我曾同一位希腊同事聊过，问他当初土耳其人让他的父祖辈改信伊斯兰教他们是怎么处理的。对方答说一概糊弄，私底下还是信他们自己的东正教。这种情形在奥斯曼帝国辖境内是很普遍的。像这样没有文化凝聚力而全凭武功诈力维持的帝国，包括更早的罗马帝国、蒙古帝国和更迟的大英帝国都在内,宜其一蹶而不能复振也！将来伊斯兰教现代化，也只会着落于灾难深重的伊拉克、伊朗乃至阿富汗人民，而不是动辄全盘西化、闹文化精神分裂症的土耳其。中国则不同。无论灾难多么深重，文化的向心力与传统的延续性一直在民间的匹夫匹妇中顽强的存在着，秦火烧不尽，元戮杀不绝，西风吹不散，文革破不完，其不可久居人下，是文明的性质决定的，与毛、邓诸公或当或不当的个人雄心无关。而且即使是一些极端历史事件，比如破四旧，比如文革，比如砸烂孔家店，在宗旨上也有其符合传统的合理性——所谓“周虽旧邦，其命维新”——只是过头了。至于一般人深恶痛绝的专制，不是中国文化的根本特点，最多只能算近两千年官本霸者时代的片面特征之一，前期积极作用多，后期消极作用多。而且专制与一般人爱不释口的民主，根本上也都是中性词，属于手段的范畴，只要不情绪化的客观考察就能发现其各有利弊的互补性，在现代儒家理想中相互间应该是中庸的关系。这我在前面的博文中也谈到过，只是受博文的篇幅与体裁限制没有展开，希望在将来的博文和专著中能够进一步提出来与大家共同探讨。