1，是英国工党这个政党接受了秘密贷款。这笔小钱（不过上千万。对中国贪污分子而言不算多），并没有一分一毫进入个人口袋。英国人正直严谨，所以认为这是贪污。但是中共及其走犬们却没有资格这么认为。因为如果这算是贪污的话，那么中共一个政党却霸占了整个国家的资金，算不算贪污？

2，所谓的杰克.阿布拉莫夫腐败丑闻不过涉及到数百万美元的贿赂，以及一些逃税现象，就被中宣部搞得沸沸扬扬。当然，美国人不能容忍这个的。因为，美国廉洁惯了。可是对于中共来讲，几百万的贪污又算个啥。更何况，这几百万并没有落入官员的口袋。官员们不过是享受了一下豪华旅游之类的服务罢了。我不是说这是应该的。而是，这同中共腐败的程度是小巫见大巫了。完全不能放在一起比较嘛。

3，这两起腐败案件能够被西方媒体暴露，并被其反对党抄得沸沸扬扬，更说明了民主自由制度的纠错功能。人的贪婪本性决定了贪污是不可能根绝的。但是民主体制更能够提高贪污腐化的成本。让腐败分子无处藏身。民主多党制度更让任何一个政党都不可能安然窃取国民财富，甚至连接受几千万的“捐款”都要三思而行。这种效果是中共独裁政府所能比拟的吗？中国的全部钱财不是被中共随意支配的吗？而民主制度的民间监督力量和政党制约能够将任何执政党有关的腐败案件放大。杰克.阿布拉莫夫腐败丑闻涉及的金额在中共贪官眼中更是不值一提，就算其惩罚性罚款也不过2500万（一般都是比涉案金额番好几倍）。就这，已经成为民主党攻击共和党的有力武器了。民主监督的力量在此案中可见一斑。

总之，世界上哪里都有苍蝇，但是潘一丁先生家里的苍蝇数目肯定比农村公共厕所的苍蝇数目少。为什么？因为潘一丁先生有一套行之有效的灭蝇策略嘛。潘一丁先生首先加强了监控，见一只就杀一只；而且搞好文生，苍蝇无法繁殖；最后如果潘先生不防苍蝇的话，潘夫人肯定要奋起抗议的。所以其结果导致潘先生家的苍蝇比俺们村里公厕的苍蝇要少很多。虽然这绝不代表潘先生家里永远不会出现一只苍蝇。但是我想潘先生绝对不会同意别人因为在其家里发现了一两只苍蝇就把他家比作农村公厕的。同样，潘先生显然也无法将民主国家的这两起腐败案同中共政权根本制度上无可救药的腐败体制相提并论的。

另外，潘先生指责台湾议会的“全武行”，认为这证明了民主不如独裁之处。俺不知道潘先生是否看到了中共在天安门和广州小村庄开枪屠杀百姓的事情。这同议员们相互间拳脚相加哪个更不文明？议员们为什么流血搏斗？不是为了他们自己的利益，而是为了争取各自选民的利益。至少选民因此会认为自己选出的代表是为选民不顾一切的。再来看看那些中共钦定的“人民代表”，这帮官僚、御用文人们何曾为百姓玩命过？

当然，俺不赞同拳脚相加。但是，可以理解。毕竟华人的民主文化还刚刚开始嘛。选民们还不清楚什么样的候选人最有素质。最近这次台湾议会选举，那个过激的绿党（民进党）或者蓝党（亲民党和新党）就被稳重的国民党所击败了。不正说明台湾选民在迅速成熟吗？我以为，台湾的民主进步更坚定了我们在大陆成功实行民主制度的信心。

最后，潘先生提到所谓我们民运用历史上所有独裁社会都广泛存在的贪污腐败来诬蔑“新生的社会主义制度”。首先，我们民主运动追求的不是反社会主义，而是反专制独裁。如果一个自称“社会主义”的政权或政党实际上搞的是封建专制，我们就反对他。潘先生说得不错，自古中国的封建专制社会就伴随着腐败现象。问题是，你认为中国现在搞的是社会主义还是封建专制？我看不出现在的中共政权同封建社会有大的区别，不过是由一家统治变成寡头专制而已。真正的符合马克思理论的社会主义政权只有一个，那就是巴黎公社。其他的自称“社会主义”的（如苏联、金家朝鲜、中共政权）都是封建或者法西斯政权。因为马克思认为社会主义政权必须首先是个民主自由的政权。社会主义制度必须继承资本主义制度的先进性。马克思一生对资本主义民主的赞美同他对资本主义经济的批判一样多。建议潘先生或者任何“爱党国人士”在探讨社会主义这个问题前多读读马克思的著作。请不要道听途说，请不要被中宣部这个封建政权的愚民机关所欺骗。否则，马克思先生的亡灵也不会同意的。