我不知道陝西周 “野生華南虎” 照片究竟是真是假，也無法評價所謂中國攝影家協會老中青三代攝影專家鑑定的準確性。真假討論沒錯誤。中國社會是人的社會。有人就有真假的問題。但是，一提起“野生華南虎” 照片可能有假就推出“中國特色缺乏科學精神和專業精神” 等，那就是說大錯特錯。
說事就說事，說人就說人。
就說最近的陝西 “野生華南虎”，有些人一上口就是 ：
“中國的專家還真有中國特色，關鍵的時刻要麼緘默“不能說”，要麼開口就亂說，二者都缺乏科學精神和專業精神，對不起公眾的信任。”。。。。。。“這種情形我們其實已經見多了，不過是國內當前學術界浮誇虛假盛行的一個體現，也是這個只要名利不管是非的浮躁時代的一個縮影。“
中國人怎麼招誰惹誰了？
其實，當今世界，最嚴重最普遍的造假不是在中國，而是在美國 - 這個很多打假分子們的常住所在國 (給他們綠卡的國家) - 這個他們所崇拜的《科學》雜誌的出產國。
就看看這個很多打假分子們的常住所在國 (給他們綠卡的國家) - 這個他們所崇拜的《科學》雜誌的出產國 - 美國：
以國家元首為首，造假造出個伊拉克大規模殺傷性武器，並以此假為由發動大規模戰爭，死掉美國兵幾千人，殺死伊拉克幾十萬人，讓數百萬伊拉克人無家可歸，又花掉納稅人上萬億美元，還造成史無前例的環境污染 (美國前副總統還好意思因為環保領取了個諾貝爾和平獎)，並毀掉世界和平民主誠信招牌。。。。。。
聯想到最近北京電視台有個王芳，來了一趟美國紐約，看見有中國人爬了個大街上露天的銅牛，就如獲至寶趕快拍照，並說了個無名無姓無從可查的所謂清潔工，搞了個假故事講兩年來除此被照的中國爬牛人外無人爬牛，發到網上來證明中國人素質底下，被大量的網絡照片證明有大量的非中國人同樣爬那個街上的銅牛後，那個北京電視台的王芳還死不認錯。
在看最近發行的李安導演的美國電影“色，戒” ，以電影為工具，編造假歷史，再配上誘惑常人的色情渲染，美化日本侵略者的????漢奸，污衊醜化抗日誌士，甚至還要將女主角最後落定為變節叛徒，還以湯唯的美貌及“人性”的渲染方式讓人們同情王佳芝的叛徒行為。就這樣一部美國的造假歷史電影，還得了一大堆獎。
還有紐約11頻道電視台2007年1月29日以《中餐外賣──惡夢》為題，大篇幅報道未經證實的所謂“新聞”，講紐約布碌侖“新福建”中餐館的外賣便當里竟然發現大塊老鼠肉，暗示該中餐館以鼠肉冒充雞肉，對中餐業帶來非常不良的影響。紐約11頻道電視台並沒有把那塊肉送到衛生局檢測就報導認定那是一塊老鼠肉，電視台也並未調查這塊肉究竟是否為“新福建”中餐館售出的。這顯然是“陷害﹑污衊華人餐館” 的假新聞。但是，該電視台拒絕道歉。
(http://news.xmnext.com/world/shehui/2007/02/01/145310.html)
美國政界，學術界，商界，媒介，文娛界，等等，大量造假現象就眾所周知了。造假怎麼就是中國特色？
大理石
--------------------
附：
中國“評虎”專家能不能專業一點？(ZT)
送交者: 打擊騙子 2007年11月18日11:05:51 於 [教育與學術]http://www.bbsland.com
中國“評虎”專家能不能專業一點？
•方舟子•
在一些顯然沒讀過美國《科學》雜誌、誤以為該雜誌只刊登學術論文的
中國專家的抗議聲中，《科學》雜誌如期刊登了陝西周氏“野生華南虎”照片，
照片上打着“平面貓？”的字樣，並配發一則短訊，題為“珍稀老虎的照片在
中國製造喧鬧”。我不理解為何《科學》雜誌的簡短報道會讓某些國人如此興
奮或擔憂，正如我不能理解為何幾張“野生華南虎”照片會在國內引起如此長
時間的喧鬧。就算照片上的野生華南虎是真的又能怎樣？華南虎早已功能性滅
絕，即使在野外還有零星的生存，也無法改變它的命運。
但是既然公眾對照片的真假如此感興趣，管理部門、媒體請有關專家做個
鑑定平息議論，也是應該的。在這個事件中，我更關注的是這些專家的表現，
從中可以一窺中國當前的學術生態。
我們先來看看“真虎派”的專家。“陝西鎮坪縣華南虎調查結果評審組”
的三位主要專家為陝西師大教授王廷正、西北大學教授劉詩峰和陝西省動物研
究所研究員許濤淸（媒體報道誤為許清濤），檢索其論文發表記錄可知，他們
在退休前分別是研究鼠類、金絲猴和魚類的，只發表過這些方面的論文，從未
發表過與貓科動物有關的論文，不知為何退休後忽然成了“多年來一直致力於
野生華南虎的研究”的評審專家。難道整個陝西省就找不出一位真正的貓科動
物專家來？還是真正的貓科動物專家像中科院動物研究所的一位研究人員所說
的那樣“不能說”，所以只好找幾個退休的行外專家友情出演呢？
這樣的表演當然是很容易穿幫的。王教授如此說：“從業務的角度看，那
個（圖像）是老虎，至於現在科技發達，照片能作假什麼的，我也不懂。”是
的，照片上的是老虎，這個三歲小孩也知道，用不着專家來鑑定。但是照片上
的許多疑點，卻是需要專家來回答的，例如，皮毛那麼鮮艷的老虎在野外是否
會過於暴露，難以捉到獵物？以機警著稱的老虎在近距離與人相對時是否可能
20多分鐘都一動不動，而不發起進攻或逃逸？王教授對此的回答就沒有專業性
可言，什麼當地的空氣非常潔淨、當時老虎正在打盹，想像力未免太過豐富。
王教授還聲稱照片記錄了老虎眼睛的變化和“紅眼”，在照片未公開時這麼說
是很能迷惑人的，在照片都公開後就不能不再次讓人佩服王教授的想像力了。
我們再來看看“假虎派”的專家。在老虎照片公布後不久，網上就有不少
攝影愛好者通過分析照片的色溫、光線、透視和閃光燈效果各個方面證明了照
片上的老虎只能是一個平面的紙板老虎，而且只有貓那麼大。但是中國科學院
植物研究所的種子植物分類學“首席研究員”傅德志卻聲稱是他第一個科學地
論證了照片的老虎是偽造的，其論據是照片中的植物與老虎的比例嚴重不匹配。
“他對照片進行了仔細的研究，可以認出老虎身邊的葉子，是殼斗科的麻櫟或
是榛子。這種植物葉子一般長三厘米（跟真老虎眼睛差不多大），不會超過六
厘米。最可疑的是老虎腦袋上那片葉子，如果是真老虎的話，這葉子就得有小
臉盆大，傅肯定地說，該地區沒有這麼大的葉子。”（《南方都市報》2007年
10月20日）
傅研究員自稱是“一個從事植物研究二十餘年的權威科學家”，身為種子
植物分類學的首席研究員兼中國植物學會植物分類與系統學專業委員會主任，
對種子植物分類和形態的看法應該夠權威了吧？但是我花了幾分鐘到傅研究員
所在機構的網站檢索了一下《中國植物志》電子版，就不能不感嘆傅研究員的
這番“科學論證”實在是對不起他那一串顯赫的專業稱謂。首先，榛子不屬於
殼斗科，而是屬於樺木科，這就算是傅研究員的口誤或說話含糊吧，但是這兩
種不同科的植物的葉子形態差別並不小，照片也很清晰，一位植物分類學家仔
細研究了之後竟鑑定不出究竟是哪一種，還好意思擺權威的架子？
而且，《中國植物志》關於這兩種植物的葉子長度的記載可不含糊，要比
傅研究員說的長得多，麻櫟葉長為8-19厘米，榛子葉長為4-13厘米。會不會這
兩種植物長在秦嶺－巴山山地時葉子變小了呢？那就查查《秦嶺植物志》，
記載麻櫟和榛子的葉長分別是8-18厘米和5-10厘米，不知傅研究員“不會超過
六厘米”的斷言是怎麼研究出來的？在接受央視《社會紀錄》欄目的採訪時，
傅研究員拿出了研究所收藏的在當地採集到的標本，看得出來其葉子的長度明
顯比傅研究員的手掌還要長出不少，如果傅研究員沒有長着一雙嬰兒一般的小
手掌的話，它無論如何是要超過六厘米的。查《秦嶺植物志》可知，該地區不
僅有超過6厘米的葉子，還有小臉盆那麼大的葉子，例如同屬殼斗科的槲樹，
葉長可達30厘米，葉寬可達20厘米，用來給老虎當帽子足夠了吧？
“假虎派”另一位專家是中國科學院動物研究所張勁碩“博士”，其實他
是一名在讀研究生，研究的課題是蝙蝠，與老虎可謂一個在天上一個在地下。
但他自稱“了解有關老虎的生物學和生態學知識”，在報紙上撰文介紹說：
“根據研究，印度的孟加拉虎雌性活動範圍(家域)平均為200-1000平方公里；
雄性活動範圍是雌性的2—15倍。我們知道，一山不容二虎，老虎是獨居的動
物，它們的“勢力範圍”幾乎不容侵犯。如果有8頭老虎在秦嶺，那麼那裡的
森林面積得有多大才能養活它們？”（《新京報》2007年10月22日）
我不知道他是根據哪一項研究，給印度的孟加拉虎劃定了如此巨大的活動
範圍。查《Grzimek動物生活百科全書》（2003年第二版），印度孟加拉虎雌
虎的活動範圍僅為10平方公里，雄虎僅為30平方公里，比張同學所說的要小得
多。實際上，印度著名的孟加拉虎保護區干哈國家公園的核心區也只有940平
方公里，加上緩衝區也不過1945平方公里，按張同學所說，豈不是只夠幾頭孟
加拉虎活動？但據2006年的統計，那裡生活着多達131頭野生孟加拉虎。
老虎活動範圍的大小與所在區域的獵物多少有關。東北虎生活在獵物最稀
少的地區，所需要的活動範圍也最大，雌虎需要400平方公里，雄虎需要1000
平方公里，也都比張同學的數據小。沒人確切地知道華南虎的活動範圍有多
大，但是它在秦嶺的活動範圍應該大於孟加拉虎而小於東北虎，就算保守地估
計為100平方公里吧，鎮坪縣要為華南虎劃定的140平方公里保護區也只能供兩
頭老虎活動，根本不可能維持一個華南虎群體。所以這樣的保護區是無法用以
拯救華南虎的。張同學的結論雖然是正確的，論據卻是錯誤的。
現代科學是高度專業化的，所以在科學問題上專家的意見最有份量，本來
也應該最值得我們重視。納稅人去養一批專家的目的之一，就是希望他們在必
要的時候能給我們解惑。但是中國的專家還真有中國特色，關鍵的時刻要麼緘
默“不能說”，要麼開口就亂說，二者都缺乏科學精神和專業精神，對不起公
眾的信任。當然，專家也是人，會有看花眼說漏嘴的時候，但是在以專家的身
份向媒體發表其研究結果之前，總該慎重、嚴謹一點，不確定的時候應該做點
功課，至少先去查查本專業的工具書吧？出了差錯也應該即時承認、糾正吧？
如果專家意見充斥着如此明顯的低級錯誤，甚至外行翻翻資料都能輕易將其駁
倒，而又絕不認錯，難怪專家越來越貶值，讓人尊重不起來。這種情形我們其
實已經見多了，不過是國內當前學術界浮誇虛假盛行的一個體現，也是這個只
要名利不管是非的浮躁時代的一個縮影。
2007.11.11.
（《南都周刊》第170期）
