看到右派们天天骂毛泽东，从江青的私生活一直到责问左派是否要回到三十年前，就像责问人们是否愿意回到唐太宗时代一样可笑。可真让右派说出邓小平的贡献，无非是吃饱饭了什么的那些论调。其实如果没有化肥新农业技术什么的，包产到户那一套在中国已经几千年了怎么还总是有饥荒呢？所以这些右派总是说不到点子上。今天，我这个半左派就说说邓小平的贡献，目的不是去颂扬邓的贡献或搞什么感恩教育，而是希望今后右派们能从江青的私生活中拔出脚来，认真思考毛邓带给中国人的遗产。我的评价只是一面之辞，但希望能抛砖引玉，见到网友的深水文章。 我们看待邓，首先要从邓的私德跳开，邓的私德也许很糟糕，比如善于搞欺骗，经常祭出百字诀、万字诀什么的忽悠人。但邓是政治家，评论政治家就必须从历史的角度去评论。就像评论毛泽东一样，尽管很多右派对江青年轻时代的私人生活很感兴趣，但随着时间的推移，江青在历史上将会象吕后、武皇、慈禧一样，人们将更愿意从政治上来看待江青。 那么邓的贡献有哪些呢？ 首先就是在港澳问题上的正确而灵活的处理方式，既维护了中国的统一，也增加了灵活性。尽管邓在台湾问题上有严重的卖国行为，使未来的统一工作几乎没有现实性可言，但过是过，功是功。邓在港澳问题上所采取的的坚定态度（比如对撒切尔说我只要派一个师就可以收回香港）以及实践一国两制的灵活，给中国人带来了巨大的成就感和尊严，也没给邓的军人履历抹黑。 有些左派说80年代初就看出邓卖国，那么说这种话的左派人士中肯定有一大批是投机人士。为什么呢？83、84年中英开启的谈判，一开始邓的定调就是：只谈怎样收回的问题，不谈是否收回的问题。所以，邓在80年代是受到全民拥护的，这一点左派们不能因为邓的错误而否定。邓在港澳问题上的错误是：邓混淆了一国两制与一国两民的区别，造成港澳的国中国、港澳公民高人一等的严重失误，这又给大陆人民带来了自卑感。 即使说当年邓的军事底气以及一国两制的构想本来是来源于毛泽东的，这也不能抹煞邓的独创性。同样是毛泽东的部下，当年那些左派就缺乏邓的灵活性，不知谈判的基调如何定，而右派们缺乏原则性，甚至还在讨论是否和英国续约的问题。从这点上看，邓对中国的统一有独特的贡献，既克服了当年左派的僵硬，又堵死了右派的续约论。 邓的第二个贡献，就是让私有制回到了中国大地。 虽然邓的政治素养搞不清私有制和资本主义的差别，但邓走资的时候却把私有制带回了中国。毛泽东虽然对中国的问题看得更透彻，深知中国在有限资源、民性不善侵略的条件下搞私有制没有出路，但毛把私有制几乎铲除殆尽，同样造成了灾难，比如如果公有组织被坏人管理和利用，就会搞成“没有制”，当年大炼钢铁的失误，就是经济的公有制被政治的权威搞砸的结果。一个国家的国民虽有共性，但必须承认个性的差别以及人性的恶劣一面，而毛当年的公有制忽视了个性的差别以及人的恶性，所以没有达到公有制的应有效果。 而邓让私有制复活，而且是修正主义的私有制，这就让中国人有了一次机会对比邓的私有制和毛的公有制的内涵和特点，人民发现了毛时代公有制的问题，也看出了邓的方向性错误。 邓的错误在于，邓走向了毛的另一个极端---尽量扼杀公有体系，所以中国出现了私有制的顽症：民生问题，也就是毛最害怕的中国轮回问题。左派和贫苦百姓真的想回到毛时代的公有制吗？不可能。他们想回到的是毛时代公有制中优秀的那部分，也就是以民生为指导思想的经济体制、尊重底层百姓的政治文化体制。 但公有制有个巨大的政治顽症：产权和资源的主导权究竟是谁？如果是今天那样的官僚恶霸，则公有制就比私有制还要坏。毛晚年就发现了这个恶疾，所以要发动文革阻挡官僚恶霸的形成，但文革固有的斗性也会使很多老实勤苦的人吃亏，使张扬跋扈者占便宜，所以文革在这方面起到了反面作用。 那么邓让私有制复活，就使中国人看到了毛当年公有制的优点和致命问题。比如，解决中国的民生问题必须对主要的公共资源采用公有制，解决底层百姓的政治权利话语权力问题就必须对一些人搞专政。但为避免走向独裁，就必须用私有制来制衡，以增加民主、增加人民个体的创造性。 邓的私有制带来的结果就会促使中国人思考：是否可以对主要的公共资源（比如医疗、教育、自然资源、重大国防科技）采用公有方式？而公有资源的管理者和运营者是否可以用政治手段用选票选出？是否可以对次要资源采用私有制方式？这一切，中国人都已经在思考，而且很多范本已经逐渐形成了。这一点，必须肯定邓的“猫论”，尽管庸俗，但庸俗的东西还是可以产生很多有价值的经验和借鉴的。这一点，中国人应当乐观。但是，乐观一定是在大动乱之后的乐观，而我们这一代不幸的是，刚好要亲历这场动乱。 今天到此为止，欢迎左右派讨论。