我们要什么样的民主

俞可平曾撰文《民主是个好东西》，引起广泛反响。俞可平认为，民主是个好东西，不是对个别的人而言的，也不是对一些官员而言的；它是对整个国家和民族而言的，是对广大人民群众而言的。民主是个好东西，不是说民主什么都好。民主决不是十全十美的，它有许多内在的不足。但是，在人类迄今发明和推行的所有政治制度中，民主是弊端最少的一种。也就是说，相对而言，民主是人类迄今最好的政治制度。

近年来，执政党在民主政治建设方面的最大特点是对党内民主的强调。就如俞先生在文中指出的，“中国共产党是中国的政治权力核心，几乎掌握着全部立法、行政和司法权力。……没有党内的民主，就意味着没有核心权力层的民主。”以往谈到民主，总是只讲以村长选举和村级财务公开为主要内容的基层民主，结果推动基层民主推了几十年都未见有大的成效，现在执政党开始公开谈论“核心权力层的民主”，无疑是一个重要的进步。

而且，党内民主也不仅仅只是停留在谈论上，在推动决策过程、财务管理，特别是人事安排的制度化方面都出现了一些重要的进步。比如，干部任期制的全面推行，领导职位（包括最高权力职位）最多连任二届已逐渐成为制度，许多级别较低的行政管理职位，通过聘任制的方式引入了竞争机制。在决定由谁担任领导职位的人事决策过程中，一定范围内的民主评测和咨询协商也发挥出越来越重要，和逐渐制度化的作用。

然而，尽管在实际的政治运作中，取得了上述的种种进步，俞先生在文中也提到了人民的选举、权力的监督和公民的参与等现代政治文明的各种基本要素，他的增量民主，循序渐进的现实路径的提法，从原则上说也完全没有错。但是，在认真地阅读和分析了相关的文本之后，我们不得不遗憾地说，从总体上看，透过俞先生的解释，我们仍然没有看到一条执政党如何通过深化政治体制改革，引领整个国家走向现代政治文明的明晰的道路。

更准确地说，不仅仅是没有指明达到目标的路径的问题，而是连一个真正明晰和可验证的政治体制改革的目标都根本没有提出来。之所以会出现这种情况，是因为俞先生将“人民民主”这个在学理上既含糊不清，而在实践中已反复证明会带来众多危害的概念，当作了中国政治体制改革的目标。与执政党和其高层智囊并没有提出政治体制改革的明晰目标相比，中国社科院哲学所研究员张博树作为私人研究，在其《中国宪政改革可行性研究报告（主报告）》中却描画了一个宪政改革的远景目标。

中国政治文明发展的最终目标应该是“宪政民主”，而不是什么“人民民主”。当然，将“人民民主”确立为中国政治制度发展的方向，是执政党高层的集体决定，而且执政党做出这样的论断与其说是创新，不如说是对一个在其创立之初就加以信奉的政治传统的重申和传承。但是，正因为如此，对此进行学理上的澄清，就变得尤为重要。因为，在执政党完成自身的政治哲学转型，用“宪政民主”替代“人民民主”作为政治制度发展的目标，并使之成为朝野的共识之前，中国大陆在政治体制改革上就很难取得真正有价值的突破。

对俞先生来说，也许他的本意只是，在大的提法上先顺应传统和主流，在此前提下，悄悄地加上一些现代政治的元素，以此寻求政治现实和政治思想上的渐进。这种做法作为一种现实的策略本来并没有错，但是，当俞先生作为政治学领域的权威专家，却高调地为“人民民主”这样含糊而又危险的观念背书的时候，不能不对整个朝野的宪政民主共识的形成产生某种负面的影响。当一个真正有价值的目标都无法形成的时候，又如何谈得上渐进？！