我對傅瑞姆和霍頓都比較了解，我擁有和通讀了傅瑞姆四卷本神學，堪稱宏篇巨著。我也讀過霍頓的一些作者，包括他和阿民念神學家關於鬱金香救恩論的辯論，現在我還是他的《當代改革宗神學》雜誌的訂戶。

我個人意見，二人的反對“反律主義”和反對“反律主義”，都沒有到那種程度，完全不顧律法或者認為律法是得救的條件，如果這樣，他們連基督徒都成問題，更別說是改革宗了。

比如說，福音就是福音，沒有律法什麼事，所以保羅說得救是靠着通過信心，不是靠遵守律法，難道改革宗可以不顧這個根本原則？

還有反律主義，難道基督徒可以任意違背十誡？違背十誡的罪犯，許多世俗法律都不允許存在，何況基督徒，更何況改革宗？改革宗是在基督徒大家庭里更追求歸正，而不是脫離基督徒的普遍要求。而不犯罪就是這個普遍要求的內容之一。

關於律法，我個人的基本認知是，律法是防止人出圈的，不是制定最高標準引人向更高標準看齊的。正如保羅強調，愛這樣的事情，沒有律法可以制止，這說明神的標準，不是律法禁止的，也不是律法條文規定你怎麼做，比如法利賽人清規戒律。在這個認知下，其實四大信經的功能和律法近似，比如四面牆，是防止人跌入圈外，如同犯了十誡，必須趕出會幕。

只是根據第一項內容的簡單分析而已，不想多花時間，我的感覺是，志勇牧師的分析很有幫助，但是程度如何和二位神學家的實質是不是吻合，就要自己判斷了，我想這也是王牧師初衷。

同時，我要說一下霍頓和傅瑞姆的教育背景。二人都是哲學專業，所以二人的神學論著都富有哲理性，絲絲入扣，讀起來引人入勝；不是冷冰冰的概念羅列，看的人腦仁疼。可能的區別是，傅瑞姆沒有拿到哲學博士學位，霍頓卻完成了學業。