我对傅瑞姆和霍顿都比较了解，我拥有和通读了傅瑞姆四卷本神学，堪称宏篇巨著。我也读过霍顿的一些作者，包括他和阿民念神学家关于郁金香救恩论的辩论，现在我还是他的《当代改革宗神学》杂志的订户。

我个人意见，二人的反对“反律主义”和反对“反律主义”，都没有到那种程度，完全不顾律法或者认为律法是得救的条件，如果这样，他们连基督徒都成问题，更别说是改革宗了。

比如说，福音就是福音，没有律法什么事，所以保罗说得救是靠着通过信心，不是靠遵守律法，难道改革宗可以不顾这个根本原则？

还有反律主义，难道基督徒可以任意违背十诫？违背十诫的罪犯，许多世俗法律都不允许存在，何况基督徒，更何况改革宗？改革宗是在基督徒大家庭里更追求归正，而不是脱离基督徒的普遍要求。而不犯罪就是这个普遍要求的内容之一。

关于律法，我个人的基本认知是，律法是防止人出圈的，不是制定最高标准引人向更高标准看齐的。正如保罗强调，爱这样的事情，没有律法可以制止，这说明神的标准，不是律法禁止的，也不是律法条文规定你怎么做，比如法利赛人清规戒律。在这个认知下，其实四大信经的功能和律法近似，比如四面墙，是防止人跌入圈外，如同犯了十诫，必须赶出会幕。

只是根据第一项内容的简单分析而已，不想多花时间，我的感觉是，志勇牧师的分析很有帮助，但是程度如何和二位神学家的实质是不是吻合，就要自己判断了，我想这也是王牧师初衷。

同时，我要说一下霍顿和傅瑞姆的教育背景。二人都是哲学专业，所以二人的神学论著都富有哲理性，丝丝入扣，读起来引人入胜；不是冷冰冰的概念罗列，看的人脑仁疼。可能的区别是，傅瑞姆没有拿到哲学博士学位，霍顿却完成了学业。