舉例不恰當。你可以選擇吃蝦，也可以不選擇吃蝦。

送交者: repentant 2021月01月03日16:10:29 於 [彩虹之約] 發送悄悄話

回  答: 根本原因，是導致結果必然發生的那個因素。雙向結果不叫根本原因 由 問號哥 於 2021-01-03 16:05:08

舉例不恰當。 恰當是張三吃蝦必死，他可以選擇吃蝦，也可以不選擇吃蝦。 結果他雖然知道後果，可是禁不住誘惑吃蝦而死。 注意：你自造的例子會帶有你意識不到的限定條件。這是本壇一些人常常拿着結論，去找例子的錯誤！ ：））

0%(0)

0%(0)

那麼，是什麼使張三最終作出選擇的？難道是選擇本身？ - 問號哥 01/03/21 (116) 　　　　我那帖都回了 - repentant 01/03/21 (147) 　　　　　　如果人是犯罪的根本原因，那麼罪由人犯，人由神造... - 問號哥 01/03/21 (142) 　　　　　　　　神是第一因，但是次級原因該由誰負責，就由誰負責。 - repentant 01/03/21 (105) 　　　　　　　　　　答得好。既然罪的主因在神，神該付主要責任 - 問號哥 01/03/21 (131) 　　　　　　　　　　　　所以神讓罪人悔改，這包括你。　　/無內容 - repentant 01/03/21 (100) 　　　　　　　　　　　　是人悖逆了神！睜開眼睛看看吧：））　　/無內容 - repentant 01/03/21 (116) 　　　　　　　　　　　　我說的神是第一因，沒說神是罪的主因。;))) - repentant 01/03/21 (120) 　　　　　　　　　　　　　　他兒子，和他兒子犯罪是兩回事，第一因和主因是一回事　　/無內容 - 問號哥 01/03/21 (104) 　　　　　　　　　　　　　　　　那麼，神不是亞當犯罪的原因。懂了嗎？　　/無內容 - repentant 01/03/21 (118) 　　　　　　　　　　　　你直接下結論就行,何必浪費時間一晚上辯論呢？：）0 - repentant 01/03/21 (106) 　　　　　　　　你就搗漿糊吧：） - repentant 01/03/21 (120)

	標  題 (必選項): 內  容 (選填項):

	實用資訊