人有否自由意志:研究結果引發爭議

http://www./cgi-mod/npost.cgi?num=114792&r=0

人，可以自由地做出決定、控制他自己的意志嗎？這個問題，哲學家們已經爭論了幾千年了。最近，有關它的討論再次掀起，原因是現代科學對人類的大腦、對大腦究竟是怎樣做出決定的生理機制了解得越來越多。下面是德國之聲記者就這一討論作的採訪報道。
自由意志純粹是一個幻想，只是為了讓我們有一個好的感覺。這個觀點具有很大的挑釁性，其主要代表之一是大腦學者辛格（Wolf Singer）。辛格可以說是德國最着名的大腦權威，他是法蘭克福的馬普協會大腦研究所所長。

他介紹說：“我們自己以為，我們可以獨立自主地、在有理有據的基礎上自由地做出決定。但是從科學角度來說，大腦是一個複雜的系統，沒有核心，沒有一個負責全面指揮的中心。大腦所完成的所有精神方面的工作，其實都是大腦神經生物過程的產物。這也就意味着，我們每個人做決定的方式方法及其結果完全取決於我們各自的大腦是怎麼構成的，取決於我們的大腦是如何處理信息的。”

也就是說，在辛格看來，並不是我們的自由意志在決定我們該做什麼、不該做什麼，而是我們每個人天生的以及後天形成的大腦結構在左右我們的行為，主宰我們的決定，而且，形成決定的過程我們基本上是沒有知覺的。辛格繼續介紹說：“我們只是在事後才給這個過程加上主觀意圖的說法，然後就以為，我們也完全可以做出不同的決定。但實際上，情況並不是這樣的。我們做出的所有決定，都是我們必須要這樣做的，都是大腦生物活動的結果，我們其實別無選擇。我們只是事後賦予它主觀意願和自由意志的好名稱。”

然而，許多哲學家都對這種觀點持反對態度，其中最着名的恐怕就是哈伯馬斯（J□rgen Habermas）了。哈伯馬斯不相信人沒有自由意志，不相信人的行為完全是受神經元和神經突觸支配的。哈伯馬斯表示，如果一個人的見解早就被大腦中遠離意識的區域，也就是大腦里的純生物結構規定好了的話，那就不會再有什麼討論，也不會再有什麼有力的論證，因為這些將會是多餘的。而且，沒有人再用得着為他的所作所為負責了。原則上來說，就是冷酷無情的殺人兇手也可以借用這個觀點為自己解脫，指出不是他有意，而是他的大腦結構迫使他去行兇的。

哲學家哈伯馬斯認為這完全是荒誕的，而大腦學者辛格卻不這樣認為。他說：“就是令人髮指的罪犯，也必須把他們看作是非正常大腦活動的受害者，就像那些由於得了腦腫瘤，行為有些失控，所以才去犯罪的病人一樣。因此，法律上的刑事責任概念，也就是犯罪者是否有能力對他的犯罪行為承擔責任的概念，應當予以重新考慮，因為刑事責任概念在當今的判刑過程當中，在衡量刑期的長短方面，起着非常重要的作用。”

那麼如此推論下來，兇殺犯不是就不應該得到懲罰，因為他實際上是“身不由己”，對他的殺人行為負不了責任的嗎？辛格認為，不是這樣。他表示，即使兇殺犯的意志是不自由的，但他們對社會還是構成了威脅，因此必須以法律手段阻止他們逍遙在外。

德國萊比錫的馬普協會認知和神經科學研究所的普林茨（Wolfgang Prinz）所代表的觀點，介於哈伯馬斯和辛格之間。他相信人類是有自由意志的，現實中也存在自由意志，只不過他是從另一個角度來解釋的。他介紹說：“自由意志不是先天事實，它不屬於我們人類的基本配備，不是由基因決定的。但是自由意志是社會事實，它是後天形成的，是社會環境的產物。社會事實和天生事實同樣都是現實存在的，而且作用都很大。雖然自由意志不是一個自然現象，但是它是一個實際的現象，一個實際的心理現象。”

普林茨認為，在人的實際生活中其實存在很多社會事實，他舉例說：“人有沒有輪子？回答是，一方面沒有，另一方面又有。怎麼個說法呢？從人體構造來說，人身上當然沒有輪子，只有兩條腿。但是人類發明了輪子，利用輪子製造了車輛，自行車、汽車、火車。由於人類使用這些車輛替代了自己的兩條腿，所以你也可以說，他最終還是有輪子的。”

類似的，對人的權利和義務也可以這樣來看。雖然權利和義務不是天生的，但由於社會約定了一定的權利和義務，對我們每個人來說，這些權利和義務就是不可推卸的事實，一種社會事實。普林茨接着說：“那麼現在再回到這個難題：人到底有沒有自由意志？回答是，一方面有，一方面沒有。就先天來看，他是沒有的，但是人類發明了自由意志這個東西，並把它納入了自己的世界觀。因為人類依靠他們的世界觀來指導自己的行動，所以就其效果來說，人類是有自由意志的。人類所擁有的自由意志的意義，就和他們擁有輪子、擁有權力和義務的意義是一樣的。”

歐洲以外其它地區的許多文化根本就沒有自由意志這個概念，這一現象看來就符合普林茨的理論。這也可能意味着：自由意志不光是社會的產物，它也和文化背景息息相關。