原文链接

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5NDYzNTcyNQ==&mid=200541801&idx=1&sn=775a8b67df1f4e1f9d21bfbcd30eacc0&scene=1&from=groupmessage&isappinstalled=0#rd

远志明牧师这篇文章有一半是在对教会中普遍存在的信徒灵命浅薄，软弱，虚伪，追求世界，没有真实的生命等，提出批评和抱怨。

对这个抱怨，我们完全认同（特别是在我自己身上）；对他提出的解决方法，我却不能认同。

远牧师在描述了这些公认的问题之后，他给出了什么解决的方法呢？他好像在说，解决的方法，是我们人的生命，与基督的生命，真正的联系在一起，或者是在教义以外，直接认识基督耶稣这个“人”，或者别的什么类似的描述。

可是更恰当地说，他所给出的这个方法，与其说是“方法”（努力的途径，手段），不如说是最终的“目的”。

没人否认人的生命必须建立在基督的生命里面。这是鼓吹教义的人和鄙视教义的人共同声称的目的。

我们的分歧在于，他建议的我们以什么样的方法使人和生命和基督的生命联系在一起呢？

显然，远牧师开出的这个解决方案中，不包括更加深刻，清晰，正确的理解福音教义。事实上文章认为我们的问题在于知道的教义太多了，而不是太少太肤浅了，所以更多的对教义的无知和轻视，是人的生命与基督生命联系在一起，真认识基督这个人的秘诀。

我不知道远文所说的教义指的是什么（文中提到了因信称义）？但我们所说的，改革宗所说的教义，（例如概括在《西敏寺信仰告白》中的），可以说是上帝话语的同义词，是上帝救恩启示的总结概括消化。它的权柄完全建立在神的话语之上。它完全来自于圣经。

当我们去相信接受福音启示的时候，我当然要问那话是什么意思，我要思考不同的经文在阐述同一件事时它们之间的内部的和谐或表面似乎的矛盾，这不就是神学吗？神造我们的灵是如此，我们只能接受合理和谐的事情，我们不可能相信自相矛盾的事是真实的。（我从来都不理解那些“承认圣经”，却“否认神学”的人是怎么想的，就好像一个人承认苹果落到地上的观察是真实的，但却一口咬定牛顿定律不是真实的。）

例如在西敏寺信仰告白中，如果有哪一条远牧师认为不符合圣经，或者有哪一条的反面才是圣经的教导，或者哪一条没有足够圣经的证据，或者整个告白疏漏、忽略了圣经中哪一个重要的教导，没有包含在这告白中的，或者教会在建立这些教义的时候，接受了圣经以外的任何权柄（必要的逻辑当然除外），请远牧师具体地指出来！哪怕是一条也行，并陈述你的理由。我们可以本着圣经进行讨论。（我不但怀疑远牧师能有没有能力这样做，我也怀疑他愿不愿意这样做，因为这样一来，他非但没有消除教义，反而在建立自己的教义了——如果教义都不好，那么“教义有害”这个教义，自己好不好呢？）

如果人不能指出教义的任何错误遗漏的话，如果人不能举出一个例子，一个重要的福音真理，是没有在改革宗的教义里被清楚明白表述的话，那么对历史教义的这种藐视，贬低，有什么根据吗？如果这些教义你都不信了，那么请你告诉我，上帝的话语你还能信哪些？请举出一件！我个人实在看不出，攻击建立在神话语上的教义和直接攻击神的话语有什么本质区别？

教会历史上无数真正认识上帝的人，他们在灵魂得到复兴以后，都毫无例外地对上帝的话语，对教义产生极大的兴趣，并在需要的时候总结表述发展以前的教义。以前认为枯燥无味的事情，现在变成了他们灵魂的锚，深入幔内，是他们在苦难，逼迫，面临死亡时的高台山寨避难所。现在的人怎么了？

抛弃了教义，远牧师可不可以教导我们该怎么样与基督亲近？请问在神的话语之外，还有任何到他那里去的路吗？冥想？静坐？就算是祷告，也只能是在上帝启示的旨意应许里祷告。如果远牧师的方法，还包括读神的话语的话，那么读了要不要理解呢？如果要理解，遇到困难怎么办？如果这节经文说A，那节经文说非A，我能信A同时也信非A吗？这样讨厌的神学和教义不就又来了吗？

刚才说了，我们完全认同远志明所列出的教会的问题，但是对问题的来源，我们的观点完全相反。

我们的灵命软弱，不是因为教义知道的太多了，太清楚了，太深刻了；而是教义知道的太少了，太混乱，太肤浅了。对教义的轻忽是灵命生病的症状。历史上教会的复兴都伴随着教义的复兴和热情。

远牧师说他见过那些对神学知道的特别多，可是却不爱主的人。对上帝的知识，对福音的认识，与别的知识不同，不光是头脑里发生的，更是走心的。它不是谋生混饭吃的一门手艺。

我观察那些真正知道教义的人（主要是读他们的书或讲道），那些你能感觉出他们自己的灵魂被自己鼓吹的教义碰触到的人，我都没有理由怀疑他们不爱主。

不知道远牧师看到的是什么样的人？是照本宣科的人吗？不知道他们有没有文章，证明他们确实懂神学，同时又是在实际中不爱主的，能举个例子吗？