批判的原意指的是critique, 是有赞有弹，用法如郭某人年青时的《十批判书》，跟文革语言迥异。这在我前一篇文‘逐点批判问题多的蛔虫论’里已讲清，不想每次都罗索。不料文革语言流毒仍广。

请注意我在日前驳你的帖里说的，是你单纯靠堆砌成语来充当论证，而不是指责你在论证中堆砌了成语。既然用中文，成语难免，我虽然也用了成语，但还是讲了有实质内容的东西，包括杨文中所用的事例的错误，以及他的把小说降格为政治宣言。而你是光堆砌成语而没有说到实质内容。所以你在上面这帖里指出我用了的成语，与我们的辩论不相关。

（你那篇帖‘带着有色眼镜看人，定理成歪理’，只是单纯说我是在‘横加歪曲’‘盲目批判’‘鸡蛋里挑骨头’‘断章取义’‘漏洞频出’，说国人‘投怀送抱’，又说杨恒均的帖是‘瑕不掩瑜’。唯一不是空话的话，就是说杨恒均主张‘普世价值’并非‘将他价值观强加于人’，你的理由是‘本来是网络世界，如何强加？’ 而我在日前驳你的帖里已经指出你这个理由站不住脚。网络世界是人们交流思想的一个日益重要的地方，在上面发表的言论，如果得到足够多的人的认同的话，有不可忽略的影响力。杨恒均既在网络世界主张‘普世价值’，‘普世’也者，就是说 如 果 他的主张能大行其道，他所认同的价值观就会被当成‘普世价值’，不同意者就是反‘普世价值’，与‘‘普世’为敌了，所以说他的主张如果被接受，就意味着要将他价值观强加于人。这个危险，正是我之所以要反对杨的‘普世价值’观的原因。）

杨认为他的信仰是“普世价值”，福音派的基督徒认为他们的信仰是“普世价值”。两者都把自己的信仰当成“普世价值”，这二者的相似之处，明摆在那，我原帖无非是指出了这一事实，没有甚么“横加”的。

辩论确是需要有一个大前提，但这大前提，并不是你所说的我得先同意你的“普世价值”，或者你得先认同我的多元观点。这大前提，是双方尽量用准确的语言来交流。你说了几遍‘杨恒均的主旨是说狭隘的民族主义于国不利’，但到现在都还没有定义‘狭隘的民族主义’是甚么意思，尽管我已经问过了你。

你在说了一大堆之后，用一招‘如果对我的...普世价值根本不认同的话...则实无必要讨论下去’来高挂免战牌，这种撤退的方式不光彩。其实大家都忙，是否要辩论下去，是无可无不可的，何必心虚要预设个条件来给自己下台阶呢。