批判的原意指的是critique, 是有贊有彈，用法如郭某人年青時的《十批判書》，跟文革語言迥異。這在我前一篇文‘逐點批判問題多的蛔蟲論’里已講清，不想每次都羅索。不料文革語言流毒仍廣。

請注意我在日前駁你的帖里說的，是你單純靠堆砌成語來充當論證，而不是指責你在論證中堆砌了成語。既然用中文，成語難免，我雖然也用了成語，但還是講了有實質內容的東西，包括楊文中所用的事例的錯誤，以及他的把小說降格為政治宣言。而你是光堆砌成語而沒有說到實質內容。所以你在上面這帖里指出我用了的成語，與我們的辯論不相關。

（你那篇帖‘帶着有色眼鏡看人，定理成歪理’，只是單純說我是在‘橫加歪曲’‘盲目批判’‘雞蛋裡挑骨頭’‘斷章取義’‘漏洞頻出’，說國人‘投懷送抱’，又說楊恆均的帖是‘瑕不掩瑜’。唯一不是空話的話，就是說楊恆均主張‘普世價值’並非‘將他價值觀強加於人’，你的理由是‘本來是網絡世界，如何強加？’ 而我在日前駁你的帖里已經指出你這個理由站不住腳。網絡世界是人們交流思想的一個日益重要的地方，在上面發表的言論，如果得到足夠多的人的認同的話，有不可忽略的影響力。楊恆均既在網絡世界主張‘普世價值’，‘普世’也者，就是說 如 果 他的主張能大行其道，他所認同的價值觀就會被當成‘普世價值’，不同意者就是反‘普世價值’，與‘‘普世’為敵了，所以說他的主張如果被接受，就意味着要將他價值觀強加於人。這個危險，正是我之所以要反對楊的‘普世價值’觀的原因。）

楊認為他的信仰是“普世價值”，福音派的基督徒認為他們的信仰是“普世價值”。兩者都把自己的信仰當成“普世價值”，這二者的相似之處，明擺在那，我原帖無非是指出了這一事實，沒有甚麼“橫加”的。

辯論確是需要有一個大前提，但這大前提，並不是你所說的我得先同意你的“普世價值”，或者你得先認同我的多元觀點。這大前提，是雙方儘量用準確的語言來交流。你說了幾遍‘楊恆均的主旨是說狹隘的民族主義於國不利’，但到現在都還沒有定義‘狹隘的民族主義’是甚麼意思，儘管我已經問過了你。

你在說了一大堆之後，用一招‘如果對我的...普世價值根本不認同的話...則實無必要討論下去’來高掛免戰牌，這種撤退的方式不光彩。其實大家都忙，是否要辯論下去，是無可無不可的，何必心虛要預設個條件來給自己下台階呢。