我并不反对楼主批判谁，尽管我很讨厌“批判”一词。因为一旦上升到批判的高度，一定应该是原则上就有重大分歧，大家很难说到一起，辩论只是白费力气。而且“批判”一词在文革中使用太多，给人以不祥之感。

扯远了。

你说我堆砌了成语，我承认，但那是我看过阁下的“批判”之后的感觉，我没有在前文中详细为每个代表我印象的成语提供佐证，主要是由于时间不够。但其实我说你的批判站不住脚的主要论据已经给出，杨恒均的主旨是说狭隘的民族主义于国不利，原因是不利于“普世价值”的普及，不利于国家的进步，而不是你说的“无非就是提出了两点”中的两点（尽管也有提到，但那不是主旨）。 顺便说一下，杨文通常的风格是，兜个大圈子，讲个似乎人尽皆知的道理，而且是很多人在不同的场合用不同的方式讲过千百遍的，确无甚新意，但我认为仍有讲的必要。也因为其文风的关系，很多人容易迷失到他的“圈子”里去，而不解其主旨。

又扯远了。

另外，楼主的原话“就象福音派的基督徒在拉人入伙时认为‘不信他们那个版本的上帝就该进地狱’是真理而无须解释一样”确实够“横加”的，或者说Overstrech得太厉害了。你去看看杨的前几篇博文，相信你绝对不会认为杨认为持不同意见者就该下地域。他还劝其读者不要过于狭隘。

我其实可以为我使用的每个词找到支持的。

我也承认我写的成语有一两个语气很重，我应该致歉。但楼主在“批判”一文中犯了同样的错误：“焚琴煮鹤、义正词严、一脸精忠、救民于水火……”。

批判容易，但要做到不犯被批判者犯过的错误（有时还不一定真犯了）就很难。要求别人理性容易，自己理性就很难。你我都不例外。

再说“普世原则”，这词不是杨的创造，“普世”也许让人反感或容易起争议，但那不是杨的错，也不应成为反对民主、自由的理由。杨对什么是“普世价值”其实不仅有很多朴素的解释，也坚信那是中国需要的东西，比如民主，我也这样认为。我甚至认为，从中国多数民众的利益出发，非得搞民主，当然方式、途径都要慎重。唉，又是没有新意的讲法。

我有时候象很多杨的读者一样，想质疑他的很多讲法，比如美国是否能代表“普世价值”，但如果你全面看他的其它文章，你就会找到答案。

本人实在时间有限，如有兴趣，咱们改日再论。但如果对我的基本观点或普世价值根本不认同的话，那则实无必要了。