我並不反對樓主批判誰，儘管我很討厭“批判”一詞。因為一旦上升到批判的高度，一定應該是原則上就有重大分歧，大家很難說到一起，辯論只是白費力氣。而且“批判”一詞在文革中使用太多，給人以不祥之感。

扯遠了。

你說我堆砌了成語，我承認，但那是我看過閣下的“批判”之後的感覺，我沒有在前文中詳細為每個代表我印象的成語提供佐證，主要是由於時間不夠。但其實我說你的批判站不住腳的主要論據已經給出，楊恆均的主旨是說狹隘的民族主義於國不利，原因是不利於“普世價值”的普及，不利於國家的進步，而不是你說的“無非就是提出了兩點”中的兩點（儘管也有提到，但那不是主旨）。 順便說一下，楊文通常的風格是，兜個大圈子，講個似乎人盡皆知的道理，而且是很多人在不同的場合用不同的方式講過千百遍的，確無甚新意，但我認為仍有講的必要。也因為其文風的關係，很多人容易迷失到他的“圈子”里去，而不解其主旨。

又扯遠了。

另外，樓主的原話“就象福音派的基督徒在拉人入伙時認為‘不信他們那個版本的上帝就該進地獄’是真理而無須解釋一樣”確實夠“橫加”的，或者說Overstrech得太厲害了。你去看看楊的前幾篇博文，相信你絕對不會認為楊認為持不同意見者就該下地域。他還勸其讀者不要過於狹隘。

我其實可以為我使用的每個詞找到支持的。

我也承認我寫的成語有一兩個語氣很重，我應該致歉。但樓主在“批判”一文中犯了同樣的錯誤：“焚琴煮鶴、義正詞嚴、一臉精忠、救民於水火……”。

批判容易，但要做到不犯被批判者犯過的錯誤（有時還不一定真犯了）就很難。要求別人理性容易，自己理性就很難。你我都不例外。

再說“普世原則”，這詞不是楊的創造，“普世”也許讓人反感或容易起爭議，但那不是楊的錯，也不應成為反對民主、自由的理由。楊對什麼是“普世價值”其實不僅有很多樸素的解釋，也堅信那是中國需要的東西，比如民主，我也這樣認為。我甚至認為，從中國多數民眾的利益出發，非得搞民主，當然方式、途徑都要慎重。唉，又是沒有新意的講法。

我有時候象很多楊的讀者一樣，想質疑他的很多講法，比如美國是否能代表“普世價值”，但如果你全面看他的其它文章，你就會找到答案。

本人實在時間有限，如有興趣，咱們改日再論。但如果對我的基本觀點或普世價值根本不認同的話，那則實無必要了。