有人說《幾何原理》中提出的五條公理實在是太小兒科了，比不上《周髀算經》的複雜。 其實，這裡揭示了東西方文化的一個重要分野，它體現出了西方人的“抽象思維”和東方人的“具體問題具體分析”之間的巨大文化反差。其實給物理界帶來翻天覆地認知能力上革命的牛頓三個定律，在國人瞧來也平淡無奇，現在隨便拉出個工程項目，看上去都比它複雜得多。無論是歐幾里的的《幾何原理》，還是牛頓的三個定律，或是麥克斯韋電磁方程式都是如此之簡潔，這才叫Simply beautiful and beautifully simple。而漢字文化只能象糨糊一樣地闡述科學問題。 必須有足夠的抽象思維能力，才能認識到複雜事務的本質，從而將複雜的事情簡單化。只有認識到事物“本質”或"truth"的民族，才能高度統一認識，因為在“真理”層面上，分歧是最小的。為什麼科學界是最民主的，並沒有任何絕對的學術專制，因為科學家們在真理的層面上達到了高度的認知同一。而用漢字的中國人在任何涉及語言和思維的地方，都不能“民主”的原因就是因為他們缺乏抽象思維能力，特別是在社會科學領域。 此外，《周髀算經》的語言晦澀，內容單調，定義不清，表達不周，概念模糊，邏輯混亂，思路不清，。。。這些直接和漢字有關的缺點我就不一一點評了。什麼叫：“圓出於方，方出於矩，矩出於九九八十一”？用漢字的民族只能將自己的思維範圍局限在某個具體問題的解決上，這本身就決定了《幾何原理》遠比《周髀算經》來得偉大，《周髀算經》連《幾何原理》的後脖梗子都望不見。因用漢字而缺乏抽象思維的漢人，只能發現磁現象，玩了幾千年勺子把，而不能闡述磁現象的理論（一點都沒有），不能抽象地認知磁現象的本質；可以通過物理混合瞎貓碰死耗子似地發現火藥，而不可能通過化學途徑發明炸藥；可以用漢字晦澀地闡述割圓術，卻不能發展出極限的概念；可以提出勾股定理的某種形式，而無法形成代數學最基本的符號體系；可以計算雞兔同籠有幾條腿的問題，而不能系統地形成線性代數的基本概念。 當然了，《周髀算經》不過是通過和周公的對話來闡述一個具體問題（曆法）的文章，而其中所說的那位所謂萬王之王的“伏羲”，到底是何方神聖，我們都無從考證了。如果按照中國人喜歡將不知道來源的東西都歸於“先賢”或“賢者”或“聖人”的語言習慣來猜測，這個傳說中的“伏羲”也許是個外國人，也未可知。至少《周髀算經》中闡述的勾股定理沒有作者，這是大家都知道的，而《周髀算經不過是成書於東漢時期的作品。寫書的人不過是在轉述別人的成果，而發明這個成果的“聖人”也許遠在西方呢！ 都說〈周髀算經〉闡述了勾股定理，我們來看看，用漢字的古人是如何闡述的：“昔者周公問於商高曰．竊聞乎大夫善數也．請問古者包犧立周天歷度．夫天不可階而升．地不可得尺寸而度．請問數安從出．商高曰．數之法．出於圓方．圓出於方．方出於矩．矩出於九九八十一．故折矩．以為句．廣三．股修四．徑隅五．既方其外．半之一矩．環而共盤．得成三四五．兩矩共長二十有五．是謂積矩．故禹之所以治天下者．此數之所生也．周公曰．大哉言數．請問用矩之道．商高曰．平矩以正繩．偃矩以望高．覆矩以測深．臥矩以知遠．環矩以為圓．合矩以為方．方屬地．圓屬天．天圓地方．方數為典．以方出圓．笠以寫天．天青黑．地黃赤．天數之為笠也．青黑為表．丹黃為裏．以象天地之位．是故．知地者智．知天者聖．智出於句．句出於矩．夫矩之於數．其裁製萬物．惟所為耳．周公曰．善哉．”誰能說這段話闡述了〈勾股定理〉？並證明了它？ 再說了，遠離當時世界文化中心的中華文明，輸入外來文化並將其中文化，也沒什麼奇怪的，中國人現在不還是在這樣做嗎？周公在《周髀算經》中所問的無外乎是關於曆法的原理，而直到清朝中國的曆法都遠不如西方。去過古觀象台的人，都為那些天文儀器自豪，那些儀器上有“南懷仁”的名字，他是督造這些儀器的人，又有誰知道，這位“南懷仁”是個意大利人呢？ 這個用漢字名字的“南懷仁”可以是個比利的傳教士，而同樣用漢字名字的“伏羲”氏，就不能是希臘人、伊朗人、埃及人，。。。了嗎？有人研究後說，中國的八卦，和在美索不達米亞的古巴比倫文明中的“楔形文”有必然聯繫，是中華文化在遠古時期的一次失敗的文字改革，也許這會讓很多人六神無主的。