一次車禍（續）

05-09-11

 
在我的“一次車禍”里， 最後說“這是一個不大的交通事故，後面的事也就沒有多少新奇了。”結果我錯了。後來的事情發展出乎我的預料。當時，警察是這麼說的，人都沒有受傷，損傷 也不太嚴重，他就不寫罰單了。他只是記下現場和雙方的說法，讓保險公司去處理。結果，對方的保險公司(State Farm)竟然偏信他們的被保人的說法。這就迫使我不得不起來為 自己的權益抗爭奮鬥了。我再次寫出來，大家也許能分享我的經驗教訓。

對方的保險公司, State Farm,寫了一封信通知我，根據對雙方車的傷痕檢驗，認定她沒有責任。事故是由於 我在做Ｕ－ＴＵＲＮ（１８０度大轉彎）造成的。所以拒絕我的賠償要求。我打電話給State Farm的有關部門，告訴他們，這個判斷是錯誤的。雙方車的傷痕檢驗 是顯示了我的車左前部和她的車右後部接觸。把這個幾何關係放到道路環境中去，是可以有兩種情景解釋。一種情景，她在正常行駛，我的車左轉侵犯她車，所以是我的 車左前部和她的車右後部接觸。另一種情況是，我的車在正常狀態（停在左轉道上準備左轉），她的車從我左邊緊貼着我車向右轉侵犯我車，也是我的車左前部和她的車右後部接觸。但是，事 實只有一個，就恰恰是我說的這樣子。而且不是她描述的那樣子。他們堅持他們的結論。我要求和他們面談，他們不答應。經辦的女士斬釘截鐵地告訴我，他們堅信他們的看法。 在這種情況下，我只有向我的保險公司申訴，要求我的保險公司為我出面和對方交涉。此時，我也還沒有見到警官事故報告。我開始向警察局查詢警官的交通事故報 告。

很快，我就拿到了警官報告，原文如下。

Driver#2 stated that he slowed down due to a turtle crossing the Roadway. Driver#2 said that he continue to drive slow to find a place to turn around to get the animal out of the roadway. Driver#2 said that he was making a left turn into new construction when vehicle#1 passed him on the left striking his vehicle.

Driver#1 stated that she was traveling behind vehicle#2 at a slow rate of speed, when vehicle#2 merged into the right turn lane to due a U-Turn. Driver#1 struck vehicle#2 during the U-Turn.

I was unable to determine fault in this accident. Debris in the roadway was consistent to driver#2 story.

翻譯成中文大意如下。

“駕駛員2（ＤＲＩＶＥＲ＃２是指我）說，由於，他放慢了速度讓過一隻過街的烏龜。然後繼續慢行到一處可以轉彎的地方，去撿起烏龜。當他在一個新建小區前做左轉時，駕駛員1從他的左邊超車，並撞擊到他的車。

駕駛員1說，她行駛在後。當前車移向右邊道，再調回頭時，撞上了。

我不能決定誰錯。但是，路上的碎片與駕駛員2說的相符。”

過去雖 然經歷過不少事故，但無糾紛，我還沒有認真讀過警官報告。其實，都沒有去要過報告。這份警官報告說，他無法決定誰錯。這讓我不能理解他為什麼這麼說。是不是強調，相撞時，他沒有看到，很少有警察會看到事故發生的過 程的。如果有警察在場，絕大多數事故也就不會發生了。（也有列外，作為笑話，順便提一下。我有一個朋友恰恰是看到前面有警察在處理事故而心裡緊張，偏偏就去撞警察去了）。但是警官最後一句是極其關鍵的，他說：地 上的碎片和駕車者＃２的陳訴是一致的。其實警官要表達的是，不僅僅指地上的碎片，而是指現場，包括車輛位置，和我的陳訴都是一致的。因為警官在報 告上還畫了一幅圖。這幅圖很清楚地畫着，我的整個車停在左轉道內，車頭略微偏向左邊，頂多１０度，正是向左轉的準備姿態。同時，這幅圖也準確地畫着，肇事 車緊靠在我的車的左邊（就是在反向道上了），車頭轉向右邊，其後部接觸着我車的左前部。在這幅圖中，我的車位置是警官看到的現場事實，她的車的位置，是警官根據雙方描述和現場的痕跡的判斷。 所有警官要說地上的碎片和我的陳訴是一致的（“Debris in the roadway was consistent to driver#2 story。”） 寫本文時，這份警官報告，我已交給了State Farm，我只是把文字手抄下來。應該留一個拷貝。現在，附一張照片在下面，一目了然。

警察畫的示意圖和我這張照片完全符合，證實我的描述是事實。根本不是肇事者所說的，我在做Ｕ－ＴＵＲＮ。如果她撞 上我的車時，是我車攔她的車頭，強行左轉的話，我的車身必須有一個較大的角度向左。否則U-TURN的說法不能成立。頂多只能叫左轉而已。如果是U-TURN的話，我的車應該正在Ｕ－ＴＵＲＮ後一半之中，她的車應該是左前部撞上我車的左側。如果我的車正在Ｕ－ＴＵＲＮ的前一半之中，她的車應該是右前部撞上我 車的左側。或者是，我車左部碰她車右部。最起碼，在碰撞的時刻，我的車頭必須是大角度地向左偏。否則，怎麼說我的車在做Ｕ－ＴＵＲＮ呢？

說千道萬都沒用。最根本的，當時是我正行駛在一條不可超車的單車道地段的主道上（我的道位正確）；而她車在反向道上（道位不正確）。她指控的大前提就不成立了。 在正常情況下，不管她的想像我在做什麼，她不能從我的左邊超我的車；她只有減速，直至停下來等。因為這是單行道。除非，她的車，能像007的一樣地飛。那就找其他適用的法律來了。在不可超車區，超車就是錯了。由此引起的事故責任就在她。

這是一條雙向單車道道路。在這兩條走向相反的車道之間有兩條黃色（雙黃線）分隔線分開。在不可超車的地 段，這分隔線是黃色實線。在可超車的地段，至少有一條分隔線是黃色虛線。因為，在彎道上，再加上駕駛員的視野狀況，可以允許一方可以超，另一方不可以超。所以要用雙線表示。單線不足以表達。

在雙向單車道道路上，要超車只有從左面的反向車道上超車。從反向車道上超車在一定條件下是許可的。其法規條件是：分隔線必須是黃色虛線。在從技術，從安全的角度來說，這個條件就是：不在轉彎地段，而且超車者的前方 視野開闊，並有足夠長明視距離。這樣的條件給超車者能做出一個有十足把握的判斷：目前，前方沒有來車，這段距離給我足夠的時間作加速，從左邊超過去並且能 夠迅速安全地回到正向車道；即使前方後來出現來車，我的全部動作/Moves已經安全完成。在這種道路情況下，道路中間的黃色雙分