7.2 美國的政府決策

社會活動，說到底是人與人的博弈。 所以經濟學社會學， 有博弈論 (Game Theory) 這樣一個學科分支。舊文明的思維， 把人與人之間的博弈，看成是零和博弈 (Zero Sum Game)。東西就這麼多，不是你的，就是我的，你失就是我得，你得就是我失。但是，人與人的博弈，各人顧各人，不一定就是零和博弈。非協作的博弈論 (Non-collaborative Game) 的發明人，約翰納什 (John Nash) ， 是數學家。他因為這個理論，得了諾貝爾經濟學獎。

現代文明個人之間的博弈，是非協作的博弈。現代社會，每個人按自身利益的考量，投票左右政府公權力的行為。每一張票代表的，都是投票人認定的對自己最有利的選擇。人類社會，有無數利益紛爭，誰對誰錯，本來就不存在客觀的是非標準。 民主制度，通過直接投票，讓不同的利益主張，有自由表達的機會。

每個人是不是每時每事，都知道什麼對自己最有利？當然不是。康熙說過，世上最愚蠢最好騙的，是老百姓；但是他也說過，世上最聰明最難騙的，還是老百姓。什麼意思呢？一件事做起來，總是對一些人有利，對一些人不利，對大多數人，無利無不利。這個無利無不利的大多數，愚蠢好騙。 誰最不好騙呢？自身利益被侵害了的個人，最不好騙。你侵害了他的個人利益，無論找什麼樣的理由，巧舌如簧，都騙不過他。

舉個例子。科學技術的革命進步，不是對全體人都好。九十年代開始的互聯網革命，美國經濟，產業升級，傳統製造業外移，從根本上侵害了占人口百分之二十左右的美國藍領工人的利益。這批人，成了川普總統的基本群眾。美國的政治氛圍，十年前從左向右急轉彎，反移民反全球化，各種反智反科學的陰謀論，不管多麼匪夷所思，都有人信。 咋一看，美國還真有不少無知無識的腦殘。其實這些人，一點不腦殘。 在他們看來， 民主黨極左派，把他們原本是好好的工作搞沒了。他們的生活水平，社會地位，嚴重下降，是奧巴馬 （Obama）克林頓 （Clinton）佩羅西 （Pelosi），還有共和黨的建制派，合夥害的。 希拉里克林頓，還在背後罵他們是腦殘沒教養的廢物 (deplorable losers) ，她不是壞蛋，世上就沒有壞蛋了。至於她是什麼樣的壞蛋，為什麼是壞蛋，怎麼說都沒錯。說她是外星人派來的，也有道理。不是外星人，都壞不到她那樣。

社會學經濟學，一幫學者，為民主制度辯護，說多數決定的投票制度，能夠讓社會大眾的利益總和最大化。其實哪裡有什麼公眾利益最大化。一般的事情，老百姓是愚蠢好騙的大多數，民主社會的公共政策，多數還是對有錢有權的人有利。但是一種政策主張，侵害到大多數人的切身利益，就不行。公共政策，有左有右。現在的美國，民主黨偏左，共和黨偏右。左一點右一點，問題都不大。但是極左極右，都會侵害到大多數人的切身利益，就行不通。所以左過了頭，比如奧巴馬，就換成川普，右得過了，再回頭，改成拜登。

政府決策，不是任何時候都能和個人利益直接掛鈎。這種時候，民意從哪裡來？從新聞媒體，知識精英那裡來。美國的大學智庫研究所， 一大幫子這個問題那個問題的專家。專家學者，知識精英的群體，既沒有權也沒有錢，即使得了諾貝爾獎，也依然沒權沒錢。不過他們飽覽群書，博古通今。這些人吃飽了，沒事整天瞎琢磨，美國要保持世界領先，自己應該怎樣怎樣，對歐盟日本要怎樣，對付俄國中國又要怎樣。有了見解，寫書寫文章，這個論壇那個研討會，滿世界跑，演講混飯錢。只要他說的道理大家愛聽，就能蠻體面地賺錢養家糊口。他們怎麼說怎麼想，言論自由，政府管不着。

報紙雜誌上這些人的演講文章，對美國的民意，有決定性的影響。政治家銀行家，也讀這些文章。你的文章對民意影響大，總統就來請教你具體該做什麼。中國人民的老朋友基辛格博士 (Kissinger) 做總統顧問前，是哈佛的教授。美國的第一位非裔女外長賴斯 (Condoleezza Rice) ，是斯坦福的俄國問題專家。毛澤東當年，說美國和平演變的思想，厲害。但是這個思想，不是總統的，是杜勒斯的 (Dulles)。所以他說杜勒斯是美國真正的掌舵人。大海航行靠舵手，美國沒有舵手，他不能理解，自己幫它找了一個。杜勒斯是肯尼迪總統 (Kennedy) 的國務卿。

美國政府的決策，永遠跟着民意走。整個社會的主宰， 不是政治人物而是民意。民主社會，不需要胸懷大志，深謀遠慮的政治家，只需要順從民意的政客。政治人物，做每一件事，最要緊的考量，是這件事做下來，對自己競選連任，是不是會有幫助。 從總統到議員，一天到晚，看民調出政策。這是民主這個詞的真意。現代文明的西方世界和舊文明的世界對抗，靠的不是領袖人物的政治智慧，而是科學技術的不斷進步，是把這些科技進步轉化為社會物質生產的能力。二十世紀，最具智慧謀略，才能最傑出的政治人物，是希特勒和列寧。希特勒到死，也沒弄明白，他為什麼會輸給了民主國家的一幫子天天為雞毛蒜皮，爭吵不休，鼠目寸光庸庸碌碌的政客。

民主國家的外交，民意決定政策，最近的例子，是俄國和烏克蘭的戰爭。普京在發動俄烏戰爭前，對西方政治領袖的對策心理的估算，精準到位。 以歐洲各國對俄國石油天然氣的依賴， 除了雷聲大雨點小的譴責制裁，這些人誰也不敢真跟他翻臉。果不其然，第一天打起來，各國政府的反應，一如他的預期。德國對烏克蘭的援助，是幾千頂鋼盔，拜登給烏克蘭總統打電話，說你趕快跑到波蘭去，回頭我給你錢，跟普京打游擊。但是往後幾天，變了。美英德法，民眾反應強烈，各國對俄國的制裁，送給烏克蘭的武器，一天天加碼。加了，看民眾的反應，不夠，再加。政治領袖們，連要和俄國敵對到什麼程度的算計，都省了。慢慢加碼，加到民眾滿意為止。德國對烏克蘭的援助，幾天后就從幾千頂鋼盔變成了幾千枚導彈。

最後說說獨裁政權的決策和民意。獨裁體制，政策由獨裁者定。定了，民眾必須執行，用林彪的話，叫理解的要執行，不理解的也要執行，在執行中加深理解。執行的結果，好，是決策者英明偉大，不好，就麻煩。怎麼辦？ 控制消息來源，真實結果是什麼，不告訴你。後面就是他說什麼是什麼。你要是懷疑他說得不對，輕則微信封號，重則派出所請喝茶。但是不好的結果，民眾還是能感受到，特別是大的災難，好比大饑荒，蓋不住。那就找替罪羊，要麼是老天爺的錯，要麼是外國人壞，不是自然災害，就是老毛子逼債。一個普通人，不相信每天聽到的，你讓他信什麼？即使是這樣，像最近發生的清零失敗，新冠大爆發，中國政府也還是左右為難，不知道要怎樣為自己開脫。普京現在為烏克蘭的事，也一樣。兩種制度，倒是民主政府省心省力。

全書目錄鏈接：《現代文明和近代中國》