一次车祸（续）

05-09-11

 
在我的“一次车祸”里， 最后说“这是一个不大的交通事故，后面的事也就没有多少新奇了。”结果我错了。后来的事情发展出乎我的预料。当时，警察是这么说的，人都没有受伤，损伤 也不太严重，他就不写罚单了。他只是记下现场和双方的说法，让保险公司去处理。结果，对方的保险公司(State Farm)竟然偏信他们的被保人的说法。这就迫使我不得不起来为 自己的权益抗争奋斗了。我再次写出来，大家也许能分享我的经验教训。

对方的保险公司, State Farm,写了一封信通知我，根据对双方车的伤痕检验，认定她没有责任。事故是由于 我在做Ｕ－ＴＵＲＮ（１８０度大转弯）造成的。所以拒绝我的赔偿要求。我打电话给State Farm的有关部门，告诉他们，这个判断是错误的。双方车的伤痕检验 是显示了我的车左前部和她的车右后部接触。把这个几何关系放到道路环境中去，是可以有两种情景解释。一种情景，她在正常行驶，我的车左转侵犯她车，所以是我的 车左前部和她的车右后部接触。另一种情况是，我的车在正常状态（停在左转道上准备左转），她的车从我左边紧贴着我车向右转侵犯我车，也是我的车左前部和她的车右后部接触。但是，事 实只有一个，就恰恰是我说的这样子。而且不是她描述的那样子。他们坚持他们的结论。我要求和他们面谈，他们不答应。经办的女士斩钉截铁地告诉我，他们坚信他们的看法。 在这种情况下，我只有向我的保险公司申诉，要求我的保险公司为我出面和对方交涉。此时，我也还没有见到警官事故报告。我开始向警察局查询警官的交通事故报 告。

很快，我就拿到了警官报告，原文如下。

Driver#2 stated that he slowed down due to a turtle crossing the Roadway. Driver#2 said that he continue to drive slow to find a place to turn around to get the animal out of the roadway. Driver#2 said that he was making a left turn into new construction when vehicle#1 passed him on the left striking his vehicle.

Driver#1 stated that she was traveling behind vehicle#2 at a slow rate of speed, when vehicle#2 merged into the right turn lane to due a U-Turn. Driver#1 struck vehicle#2 during the U-Turn.

I was unable to determine fault in this accident. Debris in the roadway was consistent to driver#2 story.

翻译成中文大意如下。

“驾驶员2（ＤＲＩＶＥＲ＃２是指我）说，由于，他放慢了速度让过一只过街的乌龟。然后继续慢行到一处可以转弯的地方，去捡起乌龟。当他在一个新建小区前做左转时，驾驶员1从他的左边超车，并撞击到他的车。

驾驶员1说，她行驶在后。当前车移向右边道，再调回头时，撞上了。

我不能决定谁错。但是，路上的碎片与驾驶员2说的相符。”

过去虽 然经历过不少事故，但无纠纷，我还没有认真读过警官报告。其实，都没有去要过报告。这份警官报告说，他无法决定谁错。这让我不能理解他为什么这么说。是不是强调，相撞时，他没有看到，很少有警察会看到事故发生的过 程的。如果有警察在场，绝大多数事故也就不会发生了。（也有列外，作为笑话，顺便提一下。我有一个朋友恰恰是看到前面有警察在处理事故而心里紧张，偏偏就去撞警察去了）。但是警官最后一句是极其关键的，他说：地 上的碎片和驾车者＃２的陈诉是一致的。其实警官要表达的是，不仅仅指地上的碎片，而是指现场，包括车辆位置，和我的陈诉都是一致的。因为警官在报 告上还画了一幅图。这幅图很清楚地画着，我的整个车停在左转道内，车头略微偏向左边，顶多１０度，正是向左转的准备姿态。同时，这幅图也准确地画着，肇事 车紧靠在我的车的左边（就是在反向道上了），车头转向右边，其后部接触着我车的左前部。在这幅图中，我的车位置是警官看到的现场事实，她的车的位置，是警官根据双方描述和现场的痕迹的判断。 所有警官要说地上的碎片和我的陈诉是一致的（“Debris in the roadway was consistent to driver#2 story。”） 写本文时，这份警官报告，我已交给了State Farm，我只是把文字手抄下来。应该留一个拷贝。现在，附一张照片在下面，一目了然。

警察画的示意图和我这张照片完全符合，证实我的描述是事实。根本不是肇事者所说的，我在做Ｕ－ＴＵＲＮ。如果她撞 上我的车时，是我车拦她的车头，强行左转的话，我的车身必须有一个较大的角度向左。否则U-TURN的说法不能成立。顶多只能叫左转而已。如果是U-TURN的话，我的车应该正在Ｕ－ＴＵＲＮ后一半之中，她的车应该是左前部撞上我车的左侧。如果我的车正在Ｕ－ＴＵＲＮ的前一半之中，她的车应该是右前部撞上我 车的左侧。或者是，我车左部碰她车右部。最起码，在碰撞的时刻，我的车头必须是大角度地向左偏。否则，怎么说我的车在做Ｕ－ＴＵＲＮ呢？

说千道万都没用。最根本的，当时是我正行驶在一条不可超车的单车道地段的主道上（我的道位正确）；而她车在反向道上（道位不正确）。她指控的大前提就不成立了。 在正常情况下，不管她的想像我在做什么，她不能从我的左边超我的车；她只有减速，直至停下来等。因为这是单行道。除非，她的车，能像007的一样地飞。那就找其他适用的法律来了。在不可超车区，超车就是错了。由此引起的事故责任就在她。

这是一条双向单车道道路。在这两条走向相反的车道之间有两条黄色（双黄线）分隔线分开。在不可超车的地 段，这分隔线是黄色实线。在可超车的地段，至少有一条分隔线是黄色虚线。因为，在弯道上，再加上驾驶员的视野状况，可以允许一方可以超，另一方不可以超。所以要用双线表示。单线不足以表达。

在双向单车道道路上，要超车只有从左面的反向车道上超车。从反向车道上超车在一定条件下是许可的。其法规条件是：分隔线必须是黄色虚线。在从技术，从安全的角度来说，这个条件就是：不在转弯地段，而且超车者的前方 视野开阔，并有足够长明视距离。这样的条件给超车者能做出一个有十足把握的判断：目前，前方没有来车，这段距离给我足够的时间作加速，从左边超过去并且能 够迅速安全地回到正向车道；即使前方后来出现来车，我的全部动作/Moves已经安全完成。在这种道路情况下，道路中间的黄色双分