趙鼎新

五點邏輯的相互矛盾

首 先必須指出這次方韓之爭中方陣營的特殊性。以前方舟子與他人論戰時，他往往是論戰一方的絕對領袖，而“方粉”則積極搖旗吶喊，領袖的個性在很大程度上規定 了每次論戰的特色。而這次，方陣營中不斷有其他人士加入，這些人在其它議題上很可能會站在方舟子的對立面，他們的價值觀和知識構成也與方舟子有很大的不 同，他們加入方陣營只不過是因為關注了韓寒的作品後得出了與方舟子相近的判斷。

他們的加入豐富了並在一定 程度上改變了方韓之爭的性質。所以，本文所指的方陣營並不是一個“方粉”集團，而是一個以方舟子品牌為平台的鬆散倒韓聯盟。由於是個鬆散聯盟，方陣營所發 表的觀點和提供的證據始終是參差不齊。但是，在反覆看了韓寒的一些文字和採訪視頻後，我認為方陣營的以下幾點質疑由於證據比較確鑿再加上符合常理，放在一 起看對韓寒的殺傷力是很大的。

1）韓寒父親的文章說“韓寒寫文章的潛 能，其實也是在初二時發現的”，並說此後他給韓寒在縣圖書館辦了一個證，在那裡，韓寒“接觸到眾多的少兒報刊”。韓寒的《三重門》是在高一寫的。《三重 門》中涉及的政治、歷史、文學知識無數，直接引用的文本數量非常浩大，其中有些書籍的內容非常晦澀。如果韓寒是一個初二還在接觸少兒報刊的小孩，怎麼可能 在一兩年之間突然讀起來了（並且讀懂了）這麼多書籍，並且能大量和自如地引用其中的典故？

2）韓寒公布了《三重門》手稿，並堅稱這是他的初稿也是最後一稿。但是，韓寒所展示的手稿十分乾淨，修改極少。於是方陣營就有人說，任何一個有寫作經驗的人都應該知道，一個人的第一部長篇小說是很難從頭到底不經修改就寫出來的，韓寒分明是謄寫了別人已經寫完的稿件。

3）《三 重門》明顯具有文革和八十年代的話語、場景和思維方式。話語和場景，特別是思維方式是很難從書本中學來的。況且，一本寫九十年代末高中生的小說也完全沒有 必要大量運用文革時代的話語和思維方式。（這一論點的邏輯可用如下例子說明：即使是在七歲就寫下“詠鵝”佳句的天才駱賓王，也絕不可能以他的生活經歷在七 歲時去寫“農夫心內如湯煮，公子王孫把扇搖”這樣的詞句。這一論點的邏輯非常強大，韓陣營人士至今都採取了迴避態度。）

4）作為《三重門》作者的韓寒擁有大量知識，但是視頻訪談中的韓寒卻是無知得可愛。比如，韓寒書中用了大量的黨史和文革知識，但是他平時講話中卻能把姚文元和延安整風聯繫起來。他書中熟練運用了《紅樓夢》中的典故，但是他卻在鏡頭前坦承沒有看過《紅樓夢》。

他 成名作叫《三重門》，但卻在一次電視節目中說他忘了書名的意思。他在另一次訪談中說他並不懂儒學和什麼學什麼家的，但《三重門》卻熟練地引用了老子、莊子 和荀子的文字。總之，從有關韓寒的視頻中人們看到的是一個熱衷談論賽車和女人等事的青年，而完全不是一個具有大量閱讀經歷的文學家和一個對時政有自己見解 的公共知識分子。這樣的例子不勝枚舉。

5）韓寒對方陣營質疑的反應很 不正常。到目前為止，韓寒對於方陣營提出的關鍵性質疑，要不就是迴避，要不就是回應前後矛盾。大家所看到的韓寒的回應方式更多的是辱罵、發毒誓、兩千萬元 的懸賞、展手稿、挑撥離間、上法院，完全看不出一個才高八斗、學富五車的天才青年的內涵。方陣營中更有人說，如果韓寒確是一個曠世奇才的話，在這麼多人對 他開始懷疑的情況下，他應該選擇與方舟子進行辯論，或者在有方舟子在場的情況下作一篇命題文章和回答幾個問題來展示一下才華。但是，韓寒不用最為簡單有效 的手段來正面回應方陣營的質疑，這是非常令人奇怪的。

在論戰中，方陣營的人也許逐漸認識到，除非韓陣營中 有核心人士出來揭露內幕，通過考證他們是得不到鐵板釘釘式的證據的。因此，他們就不自覺地運用了歸謬法 (reduction to absurdity) 來訴諸人們的常識。比如上面第一點，讀過書的人都應該知道一個少年在一年多時間是看不完《三重門》中出現的那些書的，並且其中很多書也是一個少年既不會感 興趣也看不懂的。

這一點質疑與一般人的常識十分相符。我自己這輩子就沒有接觸到過一個能與《三重門》作者 的讀書能力相比的人。當然，別人不行不等於韓寒不行，他可能是絕無僅有的天才。國人相信天才的存在就像義和團相信刀槍不入的神術一樣，因此中國各路天才比 較多，儘管近代偉大的思想家和科學家都是西方人。好吧，就讓我們假設這世界的確存在天才並且韓寒就是天才。

在 這一假設下，我們就會得出“在讀書能力、理解能力和對人生的洞察力方面，韓寒是中國獨一無二的天才”這樣的結論。因為，至少在改革開放後的中國，除了韓寒 外，我們似乎再沒有聽說過第二個在短期內看了這麼多著作，閱歷和思維方式那麼早熟，並寫出了一部二十萬字的、一稿定型的長篇小說的少年了吧？按這個邏輯推 下去，中國出現韓寒這樣一個天才的概率（連死去的帶現在還活着的中國人加在一起）至少要小於十幾億分之一。

鑒 於篇幅所限，我就不對方陣營五點中的每一點作出分析。總之，以上一、二、三點的內在邏輯是：如果韓寒是天才的話，這樣級別的天才出現的概率是極小、極小、 極小的。而四、五點的邏輯則是：如果韓寒的確是個曠世奇才的話，那麼四、五兩點是不會成立的，但是它們竟然都成立了，那麼結論就只能是韓寒不但不可能是天 才，而且還有很大、很大、很大的可能是騙子。

方陣營的有效推論加在一起就構成了邏輯學上的歸謬法。筆者想 過許多方法試圖駁倒方陣營的這些有效證據，但是都沒有成功。因為當我想要駁倒以上五點中的前三點時，我必須通過各種證據和方法把韓寒推崇為一個從少年開始 就是在文學、歷史、哲學、政治知識和邏輯能力樣樣超群的天才，但是當我想要駁倒方陣營的第四和第五點時，我又必須要強調韓寒是個平常的人、一個普通的八十 年代青年、一個讀書前看後忘和說話顛三倒四的人。我把韓寒想成任何一種人都無法全面面對方陣營的核心證據。我碰到的問題也是韓陣營人士所碰到的問題。

韓寒陣營迴避了關鍵質疑

現在來分析一下韓陣營在這次方韓之爭中的表現。這兒所說的韓陣營主要包括韓粉，發表過有利於韓寒觀點的人，以及一些曾經追捧過韓寒並且繼續明確或是實質上支持韓寒的一些媒體和公共知識分子。這也是一個鬆散的群體。

對 於方陣營的質疑，韓陣營的回應手段也可以總結為兩個詞，即奇蹟加信仰。在支持韓寒的文章中有幾篇文章體現了一定水準。其中一篇說只要樣本量大到一定程度 （就是人數多到一定程度），類似韓寒這樣的天才是有可能出現的，另一篇則是用老舍手稿的整潔程度來說明至少有作家還是有能力寫出非常整潔的手稿的。言下之 意，奇蹟如果能夠發生在老捨身上，那也就能發生在韓寒身上。

這兩個論點在邏輯上都是成立的。這兩篇文章的 最大問題是：方陣營的核心推理邏輯並不是小概率事件不可能原理，而是歸謬法。這兩篇文章沒有回答方陣營所提出的第三點以及他們提出的第四、五兩個疑點。關 於方陣營所提出的第四個疑點中的一小部分，即韓寒在訪談中甚至不能說出自己小說書名《三重門》的意思，韓寒辯解說他是不願意回答，因為現場氛圍充滿惡意。 為此我專門把整個視頻再看了一遍。我發覺，在節目的後來階段，韓寒和觀眾之間的互動氣氛的確是有問題，但是在節目主持人問韓寒這一問題時，當時的氣氛是相 當友好的。

剛才討論過的兩篇支持韓寒的文章都直接向方陣營的核心論點展開了反擊，而且他們都採取了講道理的方式。在韓陣營中，這樣的文章非常少。韓陣營甚至有人搞政治正確，這種做法令我感到非常不安。

比 如，網上有一篇我認為是方陣營中出現的立論最為清晰的文章之一，但是其作者卻因為他曾經的異見人士身份而被一些韓粉質疑和辱罵。這篇文章又不是在講什麼政 治問題，我們為什麼要把作者的政治觀點扯進來呢？當然，這並不是一部分韓粉才有的問題，而是國人的通病。去年司馬南在網上指責于建嶸在山東滕州市青年田某 “因為強拆自焚”事件上有嚴重歪曲事實和造謠的嫌疑。我看了之後覺得，如果于建嶸真能把事情說得那麼離譜而社會又沒有反制的話，那也將是一件非常可怕的事 情。因此我分別找了三個人想了解一下真實情況。沒想到，他們三人回答的核心就是：司馬南是五毛，相信他做什麼？

我 們中國人喜歡賦予自己的言行以一種無上的道德感，自我感覺極其良好；我們中國人喜歡把觀點等同於人品，並且不知道人品要比觀點更重要；我們中國人只喜歡、 並只能聽懂和相信自己想聽的故事；我們中國人往往因為相信自己和同仁目標的正義性而漠視、容忍甚至是理解和保護自己和自己同仁手段的不正當性。正因為如 此，在當前中國這樣一個失范的國度，民族主義、愛國主義、自由主義、保守主義、環保主義、左派、關心弱勢群體等等一股腦兒都有可能成為流氓和騙子尋租的大 舞台（而不僅僅是塞繆爾•約翰遜所說的“避難所”）。如果韓寒這一品牌真是假造的話，他不就是具有以上弱點的人追捧出來的嗎？

韓 陣營的其它觀點都有以下兩個特點：1）他們都迴避方陣營對韓寒的一些關鍵性質疑，2）他們都把韓寒作家身份的真實性作為自己的信仰或者是分析問題的出發 點。除了鐵杆韓粉外，這些人大多數都是媒體人和公共知識分子。對鐵杆韓粉來說，韓寒就是崇拜的偶像，是他們的宗教。我除了對韓粉大規模地用髒話罵人很有異 議外（少數方陣營人士也在一定程度上有同樣的問題），他們的真誠信仰我完全理解並且尊重。但媒體人和不少知識分子怎麼會和鐵杆韓粉的立場如此一致的呢？回 答這問題前我們先來聽聽一些知識分子自己的聲音吧：

“無法想象寫作這樣能夠獲得巨大快樂的事要交給別人去 做。” “我相信我對文字的感覺 …。我的確信現在又多了一個理由——現在韓寒都被眾多好事者翻個了底朝天了，依然沒有任何靠譜的證據證明韓寒有代筆。”“所有我們至今看到的所謂方韓混戰 中的證據，無一例外的全部是無效證據！用無效證據指責人，野蠻啊！”但是這三個評論者都迴避了方陣營的關鍵性質疑。

不 少公共知識分子和媒體人士在迴避方陣營的關鍵性質疑的同時對方舟子的所作所為乃至人品進行了攻擊。有人說：“若說真偽，值得質疑的可不止他（指韓寒），從 領導到各種星都值得質疑。偏盤問他？”“所謂代筆大戰，最讓我震驚的不是公然構陷，而是構陷者的大義凜然和極度道德自戀，與羅伯斯庇爾如出一轍。”

對 於這類言論，我想指出：以往被方舟子質疑的人物中不少還是有一定權勢的。更重要的是，雖然社會上許多人都值得質疑，但是作為方舟子個人來說他想質疑誰就質 疑誰，這是他的自由。如果方舟子當上了國家首腦，那也許會是一件可怕的事情。但方舟子僅僅是一個“打假鬥士”，不是集權國家的首腦。再說就證據看，他對韓 寒的質疑至少不是什麼公然構陷。

為什麼這次知識分子不能就事論事？

為 什麼這麼多知識分子這次不能就事論事呢？原因很多。曾經捧過韓寒而難改口，在發表意見之前沒仔細作過研究，內心善良加輕信，不喜歡方舟子，不一而足。但 是，我看信力建先生一番直率的言論大概是道出了不少公共知識分子和媒體人內心的擔憂：“如果韓寒被搞掉，中國將倒退20年；如果連挺韓寒的眾多知識分子都 被搞掉，中國將回到文革。”這話是過頭了，但裡面的意思還是很清楚的：南方報系和大量的知識分子多年追捧着韓寒，他們與韓寒的淵源較深，韓寒如果隕落的確 會給他們帶來很大的負面影響。

這兒，我談一談近日來我研究方韓兩陣營的觀點以及韓寒的早期作品和視頻採訪 資料的歷程。方韓之爭發生了一段時間後我才開始關心此事，開始時沒有預設立場，只是好奇。後來發覺方陣營加入了不少獨立人士，而且有些論點非常言之成理， 於是我就開始考察韓寒早期的作品和以前採訪韓寒的視頻資料。

起初，我的一個很大動機就是想看看方陣營的主 要論點是否站得住腳。我的學者習慣使我對聽上去合理的觀點有一種出於本能的質疑心態，雖然我的質疑在調查之後也經常被自我否定。這一次，在我反覆研究韓寒 的早期作品和採訪資料後，我不但沒能找出一套能有效反駁方陣營核心觀點的方法和證據，而且還發覺方陣營的核心論點和證據是非常站得住腳的。

我 並不想把自已的結論強加於任何人。但在文章結尾，我想以朋友的身份懇求那些已經公開站在韓陣營一方的媒體人和公共知識分子也能和我一樣拋開成見、訴諸常 識，認真去研究一下韓寒的早期作品和採訪視頻。我相信，只要韓寒早期的主要作品真是他自己寫的，你們就一定能找出令人信服的能直接駁倒方陣營核心觀點的證 據的。如果你們也和我一樣最後發覺方陣營的核心論點是合理的話，那就應該慎重了

。你們多年來在中國的公民 社會成長、法制建設、環境保護和弱勢群體保護等等方面都有過重大貢獻。方陣營之所以能在網上對你們進行犀利的抨擊也在一定程度上得益於你們多年來打造“公 共空間”的努力。我不知道你們是否注意到方陣營人員的構成在不斷變化。方陣營早已不限於方舟子和他的粉絲了。網上越來越激烈批判你們的人中，許多人都曾經 是南方報系的報紙和雜誌的忠實讀者。

這些人都受到過你們的“啟蒙”。因此，一篇如《“差生”韓寒：用十年 的時間證明自己》這樣的長文不但不能搪塞他們，反而會使他們感到被侮辱，繼而憤起從文章中找出一大堆問題使你們難堪。方陣營自認為通過推理已經把“韓寒早 期的主要作品由他人代筆”這一命題的可能性證明到了99.999…%，所以你們的如下邏輯——如果不能百分之百證明韓寒早期的作品由他人代筆，那你們就是 在誣陷韓寒——在他們看來是強盜邏輯。方陣營的信心還建立在擁有韓寒這一忠實盟友這一點上。韓寒不但不敢接受質疑者的要求以在公開場合展示一下才華的方式 來捍衛自己的尊嚴，而且說話不斷前後矛盾，每每在不經意間發表如下思路不清、語法欠通、行文幼稚的文字給方陣營取樂給你們出醜：

石 老師，我是韓寒，借用我爸爸的微博登陸一下。感謝你公正的態度，因為一個公共打假人物如果要確定一個作家有代筆必須要有證據，這是重大指控。而且從世界的 共識上，如果方舟子沒有證據，卻提出和確認這個指控，而所有作家都是無法自證的。這其實從剛開始就剝奪了寫作者的言論自由，因為無法辯解。所以在全現今世 界範圍內都不會有這樣的指控存在。謝謝，新年快樂。

筆者認為，在方韓之爭中表述的觀點曾經有些誤區也不是 什麼大事。誰又能事事正確呢？但是，如果站在韓陣營的媒體人和公共知識分子在知道出了問題後還堅持下去，手中的道德資源可能就會在方韓之爭中消耗殆盡。這 是非常不值得的。信力建先生的話做些修改後可作為本文的結尾：如果一旦意識到韓寒有重大欺詐嫌疑還要繼續堅持保護韓寒，並且僅憑手中所控制的一部分媒體就 能對韓寒進行成功保護的話，那麼中國就不是倒退到文革了，而是倒退到世界歷史上都找不到的黑暗地方去了。

（趙鼎新：芝加哥大學教授，研究領域包括政治社會學、社會運動和歷史社會學。）