最近看到陈志武先生根据标准的华盛顿共识建议中国加快金融体制改革（民主化先行，加快资本市场化，减税，加大赤字等等），有诸多感触。

华盛顿共识在中南美、非洲试验多年，无一成功，包括美国的近邻墨西哥，而失败的例子则比比皆是。而到今天华人精英居然还在向“祖国”推销华盛顿共识测试版本（pre-release beta），实在贻笑大方。而把中国过去二十年经济持续高速发展归结为赤字这一个技术性政策，更是把“管中窥豹”的含义推上了一个史无前例的新高度。

总体经济政策是个巨大的题目，我这里只想就金融政策谈一点看法。当然，金融政策也是一个巨大的题目，这里也不可能全面涵盖，只就资本市场的几个具体的技术性细节谈一下。

先说个小故事。97年亚洲金融危机，本人曾应邀回国和体改委组织的几个金融专家座谈，当时我少不更事，提了几个建议。回头看来，其中按西方标准理论的几个建议幸好最终没有实施，尽管曾经有过实际准备。而我唯一一个正确的建议他们又没有采纳，因为想做负责的世界公民，否则今天在汇率问题上就根本没有压力了，但这是另外的题目。

1。银行坏账。

97年亚洲金融危机，中国银行的坏账呆账问题被炒作到恐怖的地步，因为这是炒跨港币和人民币必需的媒体、心理铺垫。

按西方标准理论，样板是美国八十年代储蓄贷款银行体系崩溃的解决办法：立即掐断后续资金，强迫资债双方破产，冻结资产，绑成几大捆在公开资本市场上拍卖，能卖多少算多少。这是标准的西医外科手术思路，好处是干脆利落解决问题，坏处是对资本市场和经济的短期冲击极大，而且实质是政府强制的一次财富重新分配 — 项目工人大批失业，投资借贷双方资本家或破产或入狱，赚大钱的是负责捆绑拍卖的华尔街。后续投资的最后虽然也赚了，但那是自己长期投资管理的回报，只要拍卖过程基本公开、有独立审核、没有大量腐败或作假，那还算公平。

如果中国当时学习美国榜样处理银行坏账的话，人民币就可能真垮了，至少大量房地产和基础建设廉价被外国资金占有，几十年坐收渔利，同时造成更大量的腐败。

为什么这样断言？

中国当时的所谓坏账，除了一部分乱来的项目之外确实有很多不错的，只是因为资金周转不畅，按西方标准财会属于“坏账”，但是只要继续注入资金并适当加强管理和引导，完全可以成为好帐。这样的“表面坏账”是中国高速发展、经济转型的历史阶段本身决定的，不可避免，能够管理控制的只是程度。而如果外科手术式强行切除，首先会对这些项目造成临时死亡，带来社会冲击（失业和资本断流），而且中国当时（包括现在）根本没有成型的资本市场，甚至也缺乏合适的法律基础，捆绑是儿戏，拍卖更是一句话而已，实际上只可能在捆绑拍卖过程中出现大量贪污腐败，有路子的捡便宜，没路子的买单垫底。

再把外科手术的比喻延伸一步，开刀切除肿瘤是标准做法，有无数成功先例。但是如果病人血小板很低，那么坚持开刀治疗的西医是不是愚蠢？

相反，中国组成几个坏帐处理公司，由他们选择性继续注入资金，五年之后，70%已经重新付息甚至盈利。当然，其中也有贪污腐败，尤其是坏账处理公司占了不少便宜，但相对于平稳解决问题的正面效果而言，这些问题毫无疑问是第二位的。

98 年Long Term Capical Management崩溃，如果按标准作法的话，恐怕要拖垮几家大银行，然后就可能引发全球性连锁反应。但是格林斯潘亲自出面召集所有大投资银行头目紧急开会，打法律擦边球（也就是大家说好谁也别诉谁，大家睁一眼闭一眼串通了违法），联手填补LTCM的周转资金空缺，逐步撤退（实际上后来有很多是酌情赚钱），最终化险为夷。这是政府直接插手金融市场造成良性结果的一大范例。

资债双方是一根线上的蚂蚱，贷款方应该尽力防止借贷方死去，这本是两千年前就家喻户晓的简单道理。西方现代金融市场之所以可以在大部分情况下无视这个基本道理，是因为在金融市场多样化、高效率的框架之下大部分情况下这样做造成的冲击不足以引发连锁反应。但如果有可能引发整体性冲击的话，美国人很明白，什么自由市场、小政府原则全放一边去，解决了问题再说。

只有一些知其然不知其所以然、怀着朝圣心情到美国的华人学者听了三堂自由市场原理的课，以为找到了真理，以原教旨主义的虔诚和狂热到处贩卖。

这首先是说当年的我。

（待续）